Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/107
K: 1974/157
T: 24.01.1974
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı izmir as. 8. Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.1973 tarih ve 38/770 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, tanzim tarihi taşımıyan ve böylece emre muharrer senet hükmünde bulunmayan (10) adet senedi, davalı, ciro suretiyle iktisap ettiğine istinatla, bankaya tahsile verdiğini gerçekte davalı ile hiç bir hukuki ilişkileri bulunmadığını beyanla, davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, tanzim tarihini ihtiva etmemesi bono niteliğini kaldırmakla beraber, adi senedin cirosu, alacağın temliki mahiyetindedir. Senet muhtevası da inkar edilmediğine göre, davanın reddi iktiza ettiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, senetlerin tümü alacaklı tarafından davalıya ciro edilmişse de, tanzim tarihini ihtiva etmediklerinden adi senet mahiyetinde sayılıp, alacağı aktaran ve tasarrufi bir işlem olan temlikte de, iradenin açıkca belli edilmesi gerekmektedir. İhtilaf konusu adi senetlerde temlike ilişkin açık bir irade izhar edilmeyip muteber bir ciro da söz konusu olamıyacağı cihetle, alacaklı şahısta takip hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, davacının davalıya borçlu bulunmadığının subutuna karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, tanzim tarihi olmaması itibariyle senedin emre muharrer senet niteliğini taşımamasına, bu yönden ciro edilemiyeceğine ve alacağın temlikine yönelen yazılı bir beyanın da mevcuta olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 24.1.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini