 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1974/107
K: 1974/157
T: 24.01.1974
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı izmir as. 8. Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.1973 tarih ve 38/770 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, tanzim tarihi taşımıyan ve böylece emre muharrer senet hükmünde bulunmayan (10) adet senedi, davalı, ciro suretiyle iktisap ettiğine istinatla, bankaya tahsile verdiğini gerçekte davalı ile hiç bir hukuki ilişkileri bulunmadığını beyanla, davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, tanzim tarihini ihtiva etmemesi bono niteliğini kaldırmakla beraber, adi senedin cirosu, alacağın temliki mahiyetindedir. Senet muhtevası da inkar edilmediğine göre, davanın reddi iktiza ettiğini ileri sürmüştür.
Mahkemece, senetlerin tümü alacaklı tarafından davalıya ciro edilmişse de, tanzim tarihini ihtiva etmediklerinden adi senet mahiyetinde sayılıp, alacağı aktaran ve tasarrufi bir işlem olan temlikte de, iradenin açıkca belli edilmesi gerekmektedir. İhtilaf konusu adi senetlerde temlike ilişkin açık bir irade izhar edilmeyip muteber bir ciro da söz konusu olamıyacağı cihetle, alacaklı şahısta takip hakkı mahfuz kalmak kaydıyla, davacının davalıya borçlu bulunmadığının subutuna karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, tanzim tarihi olmaması itibariyle senedin emre muharrer senet niteliğini taşımamasına, bu yönden ciro edilemiyeceğine ve alacağın temlikine yönelen yazılı bir beyanın da mevcuta olmamasına göre davalının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 535 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına 24.1.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.