İçtihat Arama - Senet tahsil etme hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

karar verebilir. B) İşletme adı MADDE 53 - (1) İşletme sahibi ile ilgili olmaksızın doğrudan doğruya işletmeyi tanıtmak ve benzer işletmelerden ayırt etmek için kullanılan adların da sahipleri tarafından tescil ettirilmesi gerekir.

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [22.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kaybından sonra işyerini devretmesi ve adına kayıtlı taşınmazı 16.12.1988 tarihinde satması nedeniyle alacağını tahsil etme imkanı kalmayınca davacının senedi zayi eden banka hakkında bu tazminat davasını açtığı anlaşılmıştır. Bono tahsil için

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-765.php - 25.5kb

3. [11.07%] Hukuki Mevzuat

» kıyı kanunu yönetmeliği » Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik » Ayıplı Malın Neden Olduğu Zararlardan Sorumluluk Hakkında Yönetmelik » Kredi Kartı Affı nedir ? » tüketici kredileri ile

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

4. [10.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacı bankanın "Bedeli tahsil için alınmıştır" şeklinde kaşesi vardır. TTK.nun 730/6 ncı maddesi yollaması ile TTK.nun 600 ncü maddesine göre, tahsil cirosu ile çeki alan, çek bedelini tahsil ile görevlendirilmiş vekil (hamil) durumda olup;

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9812.php - 18.3kb

5. [8.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dava konusu olan senette davacı ciranta, senedi lehtarının cirosu ile almıştır. Bunun işletme adı senette yazılı olmasına rağmen hamil bankanın buna da ihbar yapmadığının kabul etmektedir. Bundan başka, davacı ciranta senet hamili

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1977-866.php - 25.3kb

6. [7.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

istemiştir. Davalı, senet borçlusu Mahmut'la davacının akraba olduğunu ve davacının borçlu tarafından ödenmeyen senet bedelinin 800.000 lirasını Mahmut'dan tahsil edebileceği sözüne inanarak ve tahsil amacıyla söz konusu kısmi ciroyu

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-1020.php - 29.8kb

7. [6.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafa vekaletini deruhte etmesi veya diğer tarafa yartım etmesi gerekmektedir. Maddenin bu hükmü ve yapılan açıklamanın ışığı altında olayımıza baktığımıda; Y.B. adındaki şahsın müşteki M.B'nu borçlu, kendisini alacaklı göstermek suretiyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-462.php - 33.5kb

8. [6.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile kendisine gönderilen senetleri kabul etmeyerek hemen iade etmemiş ve riziko gününe yakın tarihe kadar nezdinde tutarak davacı sigorta ettirende primin tahsil edildiğine ilişkin kanı uyandırmış bulunmaktadır. Böyle bir durumda senetle prim

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-7768.php - 22.1kb

9. [6.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bakiye satış bedelinin senetle ödeneceği belirtildiğinden, dosyada mevcut bono beyyine başlangıcı teşkil etmez ve başkaca beyyine başlangıcı teşkil edecek belge-de bulunmamaktadır. Bu durumda, muvazaa iddiasının tanık dinletmek suretiyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1993-2157.php - 21.8kb

10. [6.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 14.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932157_14h.php - 23.7kb

11. [5.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir hakkın korunması için senet hamili tarafından kanuni süresi içerisinde yapılması gereken bir işlemin o süre içerisinde yapılmayıp ihmal edilmiş bulunması nedeniyle senet borçlusu veya senet muhatabının o senetten doğan borçlcarı düşmüş bile

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-641.php - 35.8kb

12. [3.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bedelin miktarını, tahsil olunan veya olunmayan miktarlarını, bedelin miktarını, tahsil olunan veya olunmayan miktarlarını, bedeli tediyesi şartlarını bildirmediği gibi satışın yapıldığı hakkında hiç bir bilgi verilmediğini ve satış

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1980-4090.php - 25.9kb

13. [3.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonucuna değin işverenin tahsil edilen aidat paralarının bir bankada bloke etmesi ve uyuşmazlık sonunda yetkisi kesinleşen sendikaya ödemesi doğru olurdu. Hemen belirtelim ki, Yüksek Hakem Kurulu'nun ....- Sendikası'nı taraf olarak kabul ettiği

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-10301.php - 35.6kb

14. [3.87%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

senedin, hamil bankaca tahsil edildiği, davacı vekilince 22.5.1980 günlü oturumda kabul edilmesine karşın, sözkonusu ödemenin dava konusu borçtan düşülmesi gerekirken bunun da tahsile karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5497.php - 34.7kb

15. [3.33%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/973833_2h.php - 21.4kb

16. [2.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşılığı (A.H.)'den tahsil olunan bedel üzerinde hak iddia etme yolunu seçmiştir. Buna karşılık davalı Hazine'nin getirdiği delil ise, 3.8.1980 tarihinde milli emlak memurlarınca düzenlenen ve Fatma Zehra ile Ayşe'nin mahalle sakinlerince

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-5990.php - 27.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları