İçtihat Arama - Senet ispat hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [29.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lirayı geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hükümden de anlaşıldığı üzere senetle ispat zorunluğu yalnız hukuki işlem (muameleler) içindir. Hukuki fiillerin senetle ispatına olanak ve gerekte yoktur -yani hukuki fiiller

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-9_464.php - 47.0kb

3. [24.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

239. maddesine göre, ispatla yükümlü olan tarafın iddiası hilafını ispat için hasmı delil gösterebilir ise de yine bu maddenin son fıkrası uyarınca mücerret bu isteği ile ispat yükünün kendisine ait bulunduğunu kabul etmiş sayılmaz.

http://www.hukuki.net/ictihat/9111-384_hgk.asp - 42.3kb

4. [24.01%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9111-384_hgk.php - 31.6kb

5. [15.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL. değerli emre muharrer senet arkasında (ZAHRINDA), - kısmen ödemeyi ifade için yazıldığı - anlaşılan yazının, senet hamili davalıyı ilzam edebilmesi için; bu yazının bizzat alacaklı (senet lehdarı H.Ö.) tarafından yazıldığının subut bulması

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1315.php - 27.1kb

6. [14.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Parmak izi taşıyan senetlerin iki şahit dışında ihtiyar heyetince onanmış olması gerekir. senette ihtiyar heyeti tasdiki bulunmadığından HUMK.nun 297. maddesine uygun şekilde düzenlenmemiştir. Bu nedenle yazılı senet olarak mütalaa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-8_148.php - 29.9kb

7. [12.73%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.php - 27.9kb

8. [12.73%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

onaylanmamış olan bir senetteki parmak izinin inkarı halinde, mahkemece parmak izi incelemesi yaptırılmak suretiyle senede değer izafe edilip edilemiyeceğine ilişkin bulunmaktadır. Bilindiği gibi usul hukukunda senet bir ispat

http://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.asp - 38.5kb

9. [11.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 22.12.1982 SENET PARMAK İZİ ÖZET: Usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir SENETteki parmak izinin borçlu tarafından kabul edilmesi halinde SENET geçerli sayılır ve kesin delil oluşturur. Buna karşılık

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-3_1702.php - 24.6kb

10. [11.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-148.php - 29.6kb

11. [8.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur (MK. 6). Menfi tesbit davasında, tarafların sıfatları değişik

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3276.php - 26.5kb

12. [8.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

SENETTEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESBİTİ HATIR SENEDİ SENEDİN MALEN VEYA PARA KARŞILIĞI DÜZENLENMESİ ÖZET Olumsuz tesbit davasında kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-8082.php - 24.9kb

13. [8.21%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/928082_19h.php - 22.3kb

14. [7.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

liranın ödendiğine dair senet arkasındaki yazılı ile imzanın lehtar (M.)'e ait olduğunu ispat etmek zorundadır. Her ne kadar senet 100.000 lira üzerinden icraya konulmuş ve borçlu, senet arkasındaki ödeme şerhinden bahsederek bir itirazda

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3178.php - 24.5kb

15. [7.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen belgeler ise adi senet olarak vasıflandırılır. Resmi senetlerin hangi memur tarafından nasıl bir usulle düzenleneceği ilgili yasalarda ve açıkça belirtilir. Örneğin "Noter senetleri" "Yabancı ülkelerdeki Türk Konsoloslar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_16_Hukuk_Dairesi_2004-3149.php - 21.0kb

16. [7.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düzenlenen veya onanan senetler, o yabancı ülkedeki Türk konsolos veya siyasi memurlarınca onaylanmış olmadıkça bu senetlerin Türkiye'de resmi senet olarak kabulü mümkün değildir. Yabancı otoritenin düzenlediği resmi senetler de şeklen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1993-5631.php - 24.6kb

17. [7.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

28.12.1983 tarihli celsede senet karşılığında davacıya nakit verdiğini söylemek suretile ihdas sebebi (malen) yazılı senedi tahlil ettiğinden davacıya borç para verdiğini ispat külfetinin davalıya ait olacağının gözönünde tutulması, ancak senet

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3859.php - 23.1kb

18. [6.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kumar veya bahis olduğunu ispat etmesi gerekir; bu ise, tanıkla ispat edilemez (HUMK.nun md. 290). Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2006-2181.php - 17.3kb

19. [6.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6.500.000.000 TL. bedelli senet karşılığını ödediğini ileri sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. senet sebebe bağlı olmakla birlikte ödeme savunması ispat edilmiş değildir. Ancak, davalı birleştirilen 2000/229

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2004-125.php - 18.6kb

20. [6.77%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iddianın yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ispat külfeti davacı-borçluda olup iddiasını ispatlayamadığı, davalı alacaklıya yemin dahi teklif etmediğinden, davanın reddine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2006-3913.php - 18.6kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları