İçtihat Arama - Senet Borcu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [22.43%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL. değerli emre muharrer senet arkasında (ZAHRINDA), - kısmen ödemeyi ifade için yazıldığı - anlaşılan yazının, senet hamili davalıyı ilzam edebilmesi için; bu yazının bizzat alacaklı (senet lehdarı H.Ö.) tarafından yazıldığının subut bulması

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1315.php - 27.1kb

3. [16.30%] Hukuki Mevzuat

» Vakfin Organlari • Senet Değişikliğinde Yetili Organ Genel Kurul » Zorunlu Hizmetten Doğan Borç • Borcun Ayrintili Olarak Açiklanmasi Faiz •Alacağinin Borçludan Tahsil Edilmesi Yöntemi • Kefilin Sorumluluğu

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

4. [16.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(davacıya) devretme borcu da, vekalet akdinin kanuni bir sonucu, başka bir deyişle vekalet akdine doğrudan doğruya kanunun (BK.mad.392/1'in) bağladığı bir sonuç olduğundan, böyle bir borcun doğumu için vekille müvekkil (davalı ile davacı)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_888.php - 51.4kb

5. [15.91%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

poliçe, emre muharrer senet ve çek için kambiyo senetleri terimi kullanılmaktadır. Ticari hayatta ise genellikle geçmişin bir alışkanlığı olarak Kambiyo senetlerine ticari senet denilmektedir. -G. Eriş- Açık Emre Yazılı senet (Bono) ve Bazı

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-9_464.php - 47.0kb

6. [14.86%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 22.12.1982 SENET PARMAK İZİ ÖZET: Usulün 297. maddesine uygun biçimde onaylanmamış olan bir SENETteki parmak izinin borçlu tarafından kabul edilmesi halinde SENET geçerli sayılır ve kesin delil oluşturur. Buna karşılık

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-3_1702.php - 24.6kb

7. [14.08%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.php - 27.9kb

8. [14.08%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

(... davalının, borcuna karşılık 3400 liralık bir bono verdiğini; ancak, vadesinde borcunu ödemediğini, yaptığı icra takibine de üstelik itiraz ettiğini) ileri sürerek bono bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini

http://www.hukuki.net/ictihat/793-1702_hgk.asp - 38.5kb

9. [13.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Şikayetçi payına düşen borcu ödememiş, 11.500.000. lira meblağlı bir senet vermiştir. senet bedeli de ödenmeyince, sanıklar telefon ederek katılanı evlerine çağırmışlardır. Eve gelen katılandan senet bedeli istenmiş, "param yok" demesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2000_6_120.php - 24.3kb

10. [12.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vade tarihli emre yazılı senet (A) ve eşi (S) tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından (H)'ye ciro edilmiş ve (H) de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

11. [12.13%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vade tarihli emre yazılı senet A. ve eşi S. tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından H.`ye ciro edilmiş ve H. de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta olan

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

12. [11.21%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dışı (M.S.) isimli kişiye senetli (100.000) lira borcu bulunduğunu, (81.000) lirasının ödendiğini ve senedin arka yüzüne yazılıp (M.) tarafından imzalandığını, davacının bundan sonra (M.'e (35.000) lira değerinde bir halı verdiğini, bu suretle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-3178.php - 24.5kb

13. [9.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(davacı vekiline) başvurarak borcu ödeyeceğını beyan ettiğini ve bir bölümünü nakit olarak ödediğini, gerisi için kendisinin lehtar olduğu iki senedi müvekkiline ciro ederek verdiğini, senetlerden birinin ödenmediğini, bunun üzerine girişilen takip

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-2356.php - 18.4kb

14. [9.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının davalıya anılan senet nedeniyle borcu bulunmadığının kabulü gerekir. SONUÇ : Hal böyle olunca, 6.500.000.000 TL. bedelli senet karşılığı, yukarda belirtilen miktar yönünden davacının davalıya borcunun bulunmadığının tesbitine karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2004-125.php - 18.6kb

15. [9.78%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalılardan Ahmet'e olan borcu nedeniyle 15.8.1999 vade tarihli 2.500.000.000 TL.lik senet verdiğini, vadesi geldiğinde borcu ödeyemeyince alacaklı Ahmet Ne kardeşi İsmet'in TMO ofisindeki alacağının tahsili için vekaletname verilmesi hususunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2001-12783.php - 16.6kb

16. [9.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

buğdaysatarak bir altınlık borcunu ödemek istemektedir. Borçluları korumak için içtihatta bulunmaya sebep olmadığı da verilen şu misallerden pek açık surette anlaşılmaktadır. Davacı razı olmadıkça borcun ne ödenmesi gereken tarihteki ne de dava

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1946-15.php - 64.0kb

17. [9.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedir? Bu bittabi ticari bir senet değildir. Belki adi bir istihkak vesikasıdır. Zaten 1. Hukuk Dairesi ile bu hususta ihtilafımız yok, bunun ticari senet olduğunu müddeaaleyh vekili iddia etmiştir. Adi senettir, kanunen başkasına devir ve cirosu

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-2.php - 28.0kb

18. [8.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

muhteviyatı yazılı altı adet senet aldım) sözleri yazılı olup bu yazının altında senet dökümleri gösterilmiş ve toplam 11.500.000 TL. tutarınca altı adet senet ile 500.000 TL. elden nakit olmak üzere toplam 12.000.000 TL. verildiği kabul

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1994_105.php - 18.2kb

19. [8.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

10.000 ABD. doları tutarında senet imzalayıp kendisine verdiğini, senet karşılığının kumar borcu sayılması gerektiğini öne sürerek senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket, senette alacaklı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-6023.php - 18.9kb

20. [8.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(HUMK.nun md. 290). Ancak, senet (kesin delil) ile ispat edilebilir. Aksi halde, yani bononun kumar veya bahis borcu için düzenlendiği iddiasının tanıkla ispat edilebileceğinin kabulü durumunda bono emniyeti kalmaz; her bononun, kumar veya bahis

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2006-2181.php - 17.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları