Arama Sonucunda 1 - 19 ve 19 Bulundu. (0.03 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalının birikmiş izinlerinden bir kısmının parasını aldığını bir kısmını ise izin olarak kullandığını buna rağmen ücretli izin parasının fazla tahakkuk ettirildiği gibi izin kullanırken de Makine Kimya Endüstrisi Kurumunda çalıştığının
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1982-2512.php - 18.8kb
2. [100.00%]
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu
https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb
3. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
orman dışına çıkarılmasına izin verilmiş olduğu halde, makiliklerin orman sınırları dışına çıkarılmasına açıkça izin verilmemiştir. 5653 sayılı Kanunla orman sayılmayan yerlerde makilik alanlar bakımından bir genişleme yapılmıştır.
Orman
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb
4. [100.00%]
T
arasındaki "kıdem tazminatı, senelik izin ücreti alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.11.1996 gün ve 95/566 E- 96/782 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_9_469.php - 25.3kb
5. [84.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
35, 49, 51)
Davacı, senelik izin primi, izin ücreti ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde, davalı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2000-16671.php - 15.3kb
6. [72.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yevmiyeye dahil olan ücretli izin parası nazara alınmıştır. O halde; bu isteğin reddi gerekir.
2 - Kabule göre senelik ücretli izin sürelerine tatil günlerinin ilave edilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1976-9532.php - 19.4kb
7. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihli dilekçesinde, senelik izninin bitiminde olmak kaydıyla istifa ettiğini bildirmiş olup, 30.6.1995 izin bitimini takip eden günler tatile rastladığından 3.7.1995 günü işyerine gelip, istifadan rücu ettiğini belirtmiştir.
Davacı taraf
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1997-12424.php - 22.7kb
8. [66.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
arasındaki "kıdem tazminatı, senelik izin ücreti" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Bakırköy İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.1.1997 gün ve 1995/2019-1996/7 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_9_720.php - 23.7kb
9. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
aylarına ait ücretler ile izin ücretinin ibranamede belirtilen miktarlarda ödendiği hususu yazılıdır. Anılan ibranamede miktarların yer aldığı kısmın altında ise,“…ücret, fazla mesai, hafta tatili,, senelik izinlerimi,
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2004-8761.php - 17.4kb
10. [50.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
veya döneceğinden bahsetmeksizin sadece yazın tatilini geçirmek için çocuğu ile birlikte geldiğinde konut sıkıntısı çektiğini ve bu sebeple dava konusu taşınmaza ihtiyaç duyduğunu ileri sürüp tahliye istemiştir.
Davalı davayı kabul etmemiş ve
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-6_776.php - 29.4kb
11. [44.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
: Davacı, iki ay ücretsiz izinle Yurtdışına gitmiş ve izninin bitiminden itibaren kullanılmak üzere senelik izin verilmesini telefonla itfaiye amirine bildirmesi üzerine kendisine izinlerin kaldırılmış olması nedeniyle engeç 15 Ekim'e kadar
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1982-451.php - 18.5kb
12. [34.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
da yürürlük çatallaşmasına izin veremez.
Olayımızda, insanlığın üzerine titrediği bu ilke, kural ve karinelere hiç uyulmamış, greyder yöntemiyle engebeler düzlenmiş, toptancı bir yargıyla, T.C. Yasasının 20. maddesinin 31. maddesini
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1993-1.php - 105.3kb
13. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
maddesine dayanılarak bir senelik müddetin mürurundan bahis ile reddedilmiştir.
Dairece davalıya vaki idari tahsis ve temlikin 2510 sayılı kanuna istinat etmediği göz önünde, tutulmuş ( Taraftarların dayandıkları kayıtların tedahül eden
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1957-5.php - 31.1kb
14. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile de benimsenen ve dairemizin 24.9.1975 gün ve 3451 - 5718 sayılı kararında da yer alan görüş ve uygulama doğrultusunda belli bir suçu birlikte işledikleri iddia olunan kişilere suçlarını söyletmek için işkence yapılması halinde, sanığa bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-8_64.php - 49.6kb
15. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
2863 sayılı Yasadaki 1 senelik cezanın sanık lehine olan 1710 sayılı Kanundaki gibi hapis olarak tayin edilmesi lazım gelmektedir.
Para cezası için de aynı husus düşünülerek, 1710 sayılı Yasadaki para cezasının tayini lazım gelmektedir.
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-9_194.php - 36.3kb
16. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1987-8833.php - 28.9kb
17. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Aralık 1980 tarihinde senelik izin almasına rağmen iznini bulunduğu yerde geçirdiği, bu arada Eskişehir'e hiç gitmediği tanıklar tarafından ifade edilmiştir.
Kan gruplarının benzerliğini başlıbaşına aleyhe delil olarak kabul etmeye imkan
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1984-466.php - 25.7kb
18. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tazminatıyla yıllık ücretli izin parası, hizmet ve teşvik ikramiyesinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme sabit olmayan davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1983-5664.php - 22.2kb
19. [30.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile de benimsenen ve dairemizin 24.9.1975 gün ve 3451 - 5718 sayılı kararında da yer alan görüş ve uygulama doğrultusunda belli bir suçu birlikte işledikleri iddia olunan kişilere suçlarını söyletmek için işkence yapılması halinde, sanığa bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-64.php - 50.1kb
