İçtihat Arama - Noterlik hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Savcılık, Avukatlık Ve Noterlik Kurumlarının Osmanlı Devlet...

" sözcüğü kullanıldı.34 c) Noterlik Tanzimatın ilanı ile başlayan yeni dönemde yapılan düzenlemeler çerçevesinde Noterlik hizmetlerinin kadılar dışındaki kişilerce yerine getirilmesine yönelik gelişmeler de oldu. Öncelikle 1868 tarihli

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?e=3356 - 51.1kb

2. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Savcılık, Avukatlık Ve Noterlik Kurumlarının Osmanlı Devlet...

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3356 - 51.1kb

3. [85.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygun olarak yorumlamakta, Noterlik Kanununun 89. maddesi ile MK'nun 611. maddesinde değişiklik yapıldığını ifade etmektedir (Prof. Selahattin sulhi Tekinay, "Noterlik Kanunun 89. maddesi üzerinde düşünceler" Adli Tebliğ, Noterlik Kanunu Hakkında

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1980-5.php - 38.5kb

4. [31.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Halen yürürlükte olan 1512 Noterlik Yasasının 81. maddesinde de Noterlik işlemlerinde çıkıntı, değiştirme,fesih,iptal ve düzeltme başlığı altında "Noterlik işlemlerinde, ilgilinin imzasını ve noterin onayını taşımayan çıkıntılar geçerli değildir.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_14_17.php - 33.8kb

5. [24.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taahhüdünü düzenlemesi ve noterlik işlerine katılması noterlik Kanununun 76. maddesi ile yasaklandığı gerekçesiyle tahliye taahhüdünün iptaline karar verilmiştir. Gerçekten noterlik Kanununun 76. maddesinin 1. bendinde noterin kendisi ilgili

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-399.php - 23.8kb

6. [23.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sonucun da ilgili noter ve noterlik personelinin görevi ihmal ve görevi kötüye kullanmak suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir. Ancak her iki ceza mahkemesince anılan üyelik ve çekilme bildirimlerinin, bir başka anlatımla uyuşmazlık

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_2002-2721.php - 38.0kb

7. [18.35%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 6.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9511061_6h.php - 19.8kb

8. [15.51%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

konusu, Noterlerin, noterlik işlerini sürdürmelerine, yasal ve teknik deyimiyle, işlerinden ayrılmamalarına rağmen, yaşlılık aylığından yararlanıp yararlanamıyacakları noktasında toplanmaktadır. noterlik kanununda bu yönü özel olarak

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1979-1130.php - 20.3kb

9. [13.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anlaşılmıştır. Gerek eski Noterlik Kanunun madde 44. ve gerekse yeni Noterlik Kanunun madde 60/b.3'e göre noterlerin taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin düzenleyebileceklerinde bir duraksama yoktur. Mahkemece kat mülkiyeti kanunun 10. maddesine

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-108.php - 27.9kb

10. [12.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birlikte; 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun "Noterlik işlemlerinin şekli" başlıkh9. kısmının "Noterlik işlemlerinde uyulması gerekli genel hükümler" alt başlıklı birinci bölümünde yer alan 79. maddesi ile "Vekil, veli, vasi, mümessil ve

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Ceza_Dairesi_2003-8772.php - 25.2kb

11. [12.97%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/777621_2h.php - 21.2kb

12. [12.97%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

tarihte yürürlükte bulunan Noterlik Kanununun 35. maddesinde öngörülen koşullarla düzenlenmediği, bu nedenlerle geçersiz olduğu, toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Gerçekten vekaletnamenin tanzim edildiği tarihte yürürlükte

http://www.hukuki.net/ictihat/908163_7h.asp - 37.2kb

13. [12.97%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

l5l2 sayılı Noterlik Kanununun 83, maddesi gereğine göre Noter zorunluk hallerinde, sebebini açıklayarak Noterlik dairesinin dışında vasiyetname düzenleyebilir. Ne varki, sebebin belirtilmemiş olması vasiyetnameyi geçersiz

http://www.hukuki.net/ictihat/777621_2h.asp - 31.8kb

14. [12.97%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

bulunmayan 3456 sayılı Noterlik Kanununun yürürlükte bulunduğu döneme ilişkin uygulamaları arasındaki aykırılıkların giderilmesi için içtihadı birleştirmeye yer yoktur. 15.6.1938 g. ve 3456 s. Noterlik Kanunu. (Bu yasa 18.1.1972 g. ve 1512

http://www.hukuki.net/ictihat/5572-5580.asp - 29.0kb

15. [12.97%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/908163_7h.php - 26.5kb

16. [12.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçen sanığın 1512 sayılı Noterlik Kanununun 119. maddesinin uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin 9/son. fıkrası ile aynı kanunun 120. maddesinin son fıkrası uyarınca Noterlik görevi sırasında iş sahiplerinden tahsil ettiği 16.9.1994 - 30.9.1994

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_5_Ceza_Dairesi_1997-743.php - 18.3kb

17. [12.97%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY İçtihatı Birleştirme Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/5572-5580.php - 18.4kb

18. [12.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1990-8163.php - 28.7kb

19. [12.97%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ÖZET 1521 sayılı Noterlik Kanununda, her ne kadar resmi sözleşme düzenlenirken taraflardan birinin mühür kullanması halinde, ayrıca o kişinin parmak izinin de alınması zorunlu kılınmış ise de; önceki Noterlik Kanununda bu yolda bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1995-6170.php - 16.9kb

20. [11.08%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

incelenmelidir. (1512 s. Noterlik K. m. 1) Davacı avukatı; davalının Noterlik Yasası uyarınca yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek 32.238 lira 99 kuruşun alınmasını istemiştir. Karar: Yapılan yargılama sonunda; davanın

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1974-8876.php - 21.3kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları