 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
6.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
95/11061 95/11283
Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası
yazılı Tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz
edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine
ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş ve hüküm davalı vekili
tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu kiralananın kiracısının
kim olduğu ve husumet yöneltilmesinde hata bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davacının yaptığı kira sözleşmesi, Bolu 2. Noterliği adına Erol Oral
ile yapılmıştır. Erol Oral'ın Noterlik Dairesi adına temsilci sıfatıyla
sözleşmeyi imzaladığı açıkca ortadadır. 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 1.
maddesinde de Noterliğin bir kamu hizmeti olduğu açıklandığı gibi 40.
maddesinde de Noterlik Dairesinin Resmi Daire sayıldığı belirtilmiştir. Aynı
kanunun 49. maddesi ile Noterlik Dairesinin yeni notere devredilme
zorunluluğu hükme bağlanmıştır. Bu itibarla sözleşmenin Noterlik adına
yapılıp imzalanmış olması uygundur. Ancak davanın Noterlik Dairesine
yöneltilmediği, doğrudan doğruya Erol Oral'ın davalı gösterildiği, dava
dilekçesi ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu itibarla Noterlik aleyhine
açılmayan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi
düşünce ile husumet itirazının reddedilip işin esasının incelenmesi hatalı
olmuştur.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
H.U.M.K.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.11.1995 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Ö.N.Doğan M.Elçin N.Fadıllıoğlu S.Tükenmez M.Tunaboylu
|
