Arama Sonucunda 1 - 18 ve 18 Bulundu. (0.06 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
veya o gemiyle ilgili olarak teminat alınmışsa, aynı geminin yeniden veya aynı alacak için ihtiyati haczi sadece;
a) Elde edilecek toplam teminat miktarının, geminin değerini aşmaması şartıyla, ilk teminatın tür veya miktarı yetersiz ise; veya
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [18.17%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
liranın, verildiği tarihten teminatın irat kaydedildiği tarihe kadar geçen faizi ve ayrıca 400.000 liralık kesin teminatın sözleşmenin feshedildiği tarihten, teminatın irat kaydedildiği tarihe kadar işleyen faizini, inşaatın yapılmamasından dolayı
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-825.php - 30.1kb
3. [11.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
buna rağmen eserin geçici ve kesin kabullerini yapmaktan imtina ettiğini ve sözleşmeyi tek taraflı olarak 14.3. 1975 tarihinde haksız olarak fesih ederek işin kesin teminatlarını irat yazdığını ve eser ücretinden bakiye borcunu ödemediğini öne
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-1754.php - 36.6kb
4. [8.01%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sözleşme fesh olunur, kesin teminatı gelir kaydolunur ve 35. madde hükümleri dahilinde hareket edilir) abmir hükmünü ihtiva etmekte olup sözleşmenin feshini konu alan 35. maddenin 2. cümlesi de (sözleşme bu suretle fesh edildiği takdirde
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1984-2250.php - 24.0kb
5. [7.29%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Kefalet parasının irat kaydı ile ilgili aynı Kanun'un 122. maddesine göre de, kefalet parasının irat kaydının acele itiraz yoluna tabi olup, kefalet parasının irat kaydına dair C. Savcılığı talebinin reddine dair kararların ise, kesin
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_8_Ceza_Dairesi_1983-116.php - 24.9kb
6. [6.78%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
halinde sözleşme yapma ve kesin teminat verme zorunluluğunu kaldırmaktadır. Bu düzenlemeye göre, sözleşme yapma ve geçici teminatı kesin teminata dönüştürüp idareye verme yükümlülüğü ancak sözleşme yapma süresi içinde müşterinin malı idareye
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-7837.php - 19.6kb
7. [6.78%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
17.maddesi gereği teminat mektubu bedelini irat kaydedebileceği konuları. Dairemizin 1.4.1993 günlü bozma ilamına mahkemece uyulmuş olmakla kesinleşmiş bulunduğuna ve ayrıca bozmadan önceki kararda da davacı yararına %40 oranında
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-858.php - 24.1kb
8. [5.85%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
gereğince, davalı yüklenici kesin hesabın tamamlanmasına ilişkin 27.6.1973 tarihli Banka yazısına rağmen davalı, 30 gün içinde itirazlarını kayıt etmek suretiyle kesin hesap listesini imzalamadığından kesin hesab kesinleşmiş sayılacağına göre,
https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1976-1409.php - 22.4kb
9. [5.13%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mukavelenin feshine ve kesin teminatın irat kaydına karar verilmiştir. Şartnamenin 34. maddesi uyuşmazlığın 2490 sayılı Kanun'a göre yaptıktan sonra taahhüdünden vazgeçerse protesto çekmeye ve hüküm almaya hacet kalmaksızın kesin teminatın
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-609.php - 20.9kb
10. [5.13%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
sözleşmesi de feshedilerek kesin teminatı irat kaydedildiğinden 100.504,68 lira kesin teminat tutarı ile şimdilik imalat karşılığı 60.000 liranın toplamı 160.504.68 lira için ödetme kararı verilmesini talep eylemiştir.
Yerel mahkeme; davalı
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1979-2151.php - 20.6kb
11. [4.41%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yatırılan 8.000 lira kesin teminatı da sözleşmeye dayanarak gelir kaydetmiştir. Sözleşmede öngörülen kesin teminatın irat kaydedileceğine ilişkin hüküm cezai şart niteliğinde olduğuna ve aksi de kararlaştırılmamış bulunduğuna göre gelir
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-6980.php - 22.6kb
12. [3.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Bu durumda davalı belediye teminatı irat kaydetmekde haklı olduğu gibi akdin ifasında mütemerrit duruma düşen davacı taraf zarar ve bu arada menfi zararını da isteyemez. Noter masrafları da menfi zararlar arasında olduğundan irat kaydedilen
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-1619.php - 21.4kb
13. [3.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yatırılan 66.540 lira kesin teminatı gelir kaydettiğini davalıya bildirmiştir. oysa, sözleşmede öngörülen kesin teminatın irat kaydedileceğine ilişkin hüküm cezai şart niteliğinde olup aksi kararlaştırılmadığından dolayı gerçekleşen zarardan
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1986-1981.php - 23.0kb
14. [3.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kullanılmış olduğunu, kesin teminatın irat kayıt edildiğini ve aynı Yasanın 84/3. maddesi gereğince hakkında geçici yasaklama cezası uygulandığını, kuraklık ve fiyat artışı nedeniyle sözleşmenin feshini istediğini, 2886 sayılı Devlet İhale
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1987-2599.php - 31.9kb
15. [3.70%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
koşulları gerçekleşirse teminat mektubunu irat kaydetmek ve bunu geçen diğer zararlarını tazmin ettirmek suretile müteahhidi sorumlu tutabilir.
Şu halde müteahhidin sorumluluğu, teminat mektubu miktarı ile sınırlı olmadığına göre, idarenin
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-4774.php - 23.0kb
16. [3.39%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yerel mahkemece sözleşmede teminatın mahsup edilemeyeceğine ve teminat mektup bedellerinin cezai şart olduğuna dair hüküm bulunmamasına göre. davacı kurumun, B.K.108.maddesi gereğince ancak verdiğini geri isteyebileceği, bu durumda irat
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_19_66.php - 16.2kb
17. [2.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
idarenin hakkı yalnız geçici teminatı irat kaydetmekten ibaret olup, iki ihale arasındaki farktan davalının sorumlu tutulmasına cevaz yoktur. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, aksine düşüncelerle isteğin hüküm altına alınmış olması bozmayı
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-4_224.php - 25.4kb
18. [2.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
idarenin hakkı yalnız geçici teminatı irat kaydetmekten ibaret olup, iki ihale arasındaki farktan davalının sorumlu tutulmasına cevaz yoktur. Davanın bu sebeple reddi gerekirken, aksine düşüncelerle isteğin hüküm altına alınmış olması bozmayı
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1983-224.php - 27.8kb
