İçtihat Arama - Kefil konusu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

bir sermaye şirketi, iştirak konusu olan paylardan doğan toplam oylarıyla diğer pay sahipliği haklarının sadece dörtte birini kullanabilir; bedelsiz payları edinme hakkı hariç, diğer tüm pay sahipliği hakları donar. Söz konusu paylar toplantı ve

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [45.41%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

çok kimsenin aynı borca kefil olmasıdır. kefillerin aynı anda yükümlülük altına girmeleri zorunlu değildir. Fakat en az birbirlerinin kefaletinden bilgileri olması ve bu yönü gözönüne alarak kefil olmaları gerekir. kefillerin aynı anda

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-617.php - 33.2kb

3. [45.41%] T

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-11_617.php - 33.2kb

4. [23.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Yukarıda bir vesile ile söz konusu edildiği gibi bankalar 7129 sayılı Kanunun 38. maddesine dayanarak 3. şahısların borçlarına kefil olabilecekleri gibi başkasına ait bir teşebbüsten doğacak rizikoları da temin edebilirler. Şu halde bankalar kefil

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1969-4.php - 51.4kb

5. [21.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-2643.php - 27.2kb

6. [18.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

geçersizdir ve davalı kefiller borçtan sorumlu tutulamazlar. Öte yandan, az önce belirtildiği gibi kefil, borçlunun kabul ettiği borcun edasını temin etmeyi alacaklıya karşı taahhüt eden kişidir. İnceleme konusu olayda kefiller (şayet satıcı

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1976-22.php - 31.6kb

7. [16.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir bankadan alacağı krediye kefil olan dava dışı şahsın bankaya ödemede bulunmak zorunda kalarak davacı şirkete üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ edilmesi üzerine davacının ödediği 206.870.06 liradan doğan rücu hakkını kefilin davacı şirkete

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-4414.php - 27.7kb

8. [16.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

niteliğinin belirlenmesi konusu oluşturmaktadır. Çünkü, Mahkemenin kabul ettiği gibi, davalı bankanın sözkonusu belgeyle diğer davalının borcuna kefil olduğu kabul edilir ve ilişki kefalet olarak nitelenirse; mektupta yazılı olmasa beli kefil,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5497.php - 34.7kb

9. [11.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile birlikte müteselsil kefil arasında, kefil birden fazla ise kefiller arasında teselsülü kabul etmiştir. kefillerin sorumluluğu aksi kararlaştırılmadığı takdirde eşit orandadır. kefiller müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1999-1445.php - 19.8kb

10. [10.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Her birlikte kefalette, kefillerden biri ve birkaçının imzasının bulunmaması halinde imzası bulunan kefil kendiliğinden sorumluluktan kurtulamaz. Sorumluluktan kurtulma, birlikte kefaletin diğer kişi veya kişilerin kefaletinin de

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-11_208.php - 24.6kb

11. [9.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve Simtaş A.Ş. müteselsil kefil durumundadır. (Müşterek borçlu) deyiminin kullanılması B. Kanunu'nun 487. maddesi hükmü karşısında kefalet durumunu ortadan kaldırmaz. Zira bu maddede, kefil, (borçlu ile beraber müteselsil kefil ve müşterek

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1981-3086.php - 22.8kb

12. [8.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müşterek ve müteselsil kefil asıl borçlu gibi sorumludur. Müşterek ve müteselsil kefalette sadece müteselsil kefil deyiminin kullanılması da yeterlidir. Bu tür kefalette alacaklı asıl borçluya gitmeden doğrudan doğruya kefile baş vurma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1999-5017.php - 18.3kb

13. [8.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sorumlu olup, ancak diğer kefillerin paylarına düşen miktar bakımından onlara rücu etme hakkına sahiptirler. Yine, aynı maddenin son cümlesi hükmüne göre de, aynı borca başka kişi veya kişilerin kefil olması şartı ile kefil olunması halinde bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-208.php - 22.3kb

14. [8.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı müteselsil birlikte kefilidirler. Adi birlikte kefil olsalar bile yukarıda açıkklandığı üzere, kendi payından fazla ödeyen kefilin, diğer birlikte kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı vardır. O halde, mahkemece davalının payına düşen

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1976-1159.php - 21.6kb

15. [8.35%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borçlular ve borçlunun kefillerine karşı alacağını ancak konkordato koşullarına göre istiyebileceği, yolundaki hükmünden yararlanması düşünülemez. Müşterek borçlu ya da kefil sıfatı bulunmayan ve konkordato konusu asıl borçtan bağımsız bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-2462.php - 27.0kb

16. [7.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlar, davacı bankanın 15.1.1999 tarihli ihtarnamesine karşın kefil bulundukları meblağı ayrı ayrı olarak 13.10.1999 tarihinde ödedikleri uyuşmazlık konusu değildir. Taahhütnamedeki (müşterek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2000-10864.php - 16.7kb

17. [7.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödediğini ileri süren kefilin, hissesi oranında diğer kefile rücu isteminden kaynaklanmaktadır. Anılan yasanın 496. maddesi hükmü gereğince kefil eda ettiği şey nispetinde alacaklının haklarında, ona halef olur. Bir başka deyişle, kefil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-3540.php - 19.1kb

18. [7.88%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar sözleşmede kefilin sorumluluğu açıkça düzenlenmiş, davalı borçlular Cengiz ve Aytuğ'un müşterek müteselsil kefil oldukları belirtilmiş, ayrıca özel

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_2006-5059.php - 20.2kb

19. [7.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı bankaya takip konusu edilen borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı ise, alacağın dayanağı olan kredi sözleşmesinde borçlunun davacı F A.Ş. olup diğer davacı (F.) A.Ş.nin müteselsil kefil bulunduğunu,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-1819.php - 30.6kb

20. [7.76%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/921819_19h.php - 34.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları