Arama Sonucunda 1 - 14 ve 14 Bulundu. (0.28 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
Bono veya Emre Yazılı Senet
A) Unsurlar
MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet;
a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [22.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vermiştir.
Dava dışı senet hamili Durmuş, kaybolan emre yazlı senetler bakımından davacı lehtar Kemal'e başvurmuş ve adı geçen lehtar emre yazılı senetler ibraz edilmeden, hamile ödeme yapmaması gerekirken bu kişiye senet bedelini tediye
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-1331.php - 24.7kb
3. [19.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vade tarihli emre yazılı senet A. ve eşi S. tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından H.`ye ciro edilmiş ve H. de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta olan
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb
4. [19.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vade tarihli emre yazılı senet (A) ve eşi (S) tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından (H)'ye ciro edilmiş ve (H) de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb
5. [17.18%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düşen görevi yerine getirmiş senet iptal davasını açmış ve neticelendirmiştir. senet iptal davası görülürken borçluya mahkemece yapılan ihbara rağmen borçlu senet bedelini mahkemenin gösterdiği mahalle bloke etmemiştir. senet alacaklısı ise,
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-765.php - 25.5kb
6. [11.80%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
iptal kararı, iptal olunan senet yerine geçen bir senet niteliği taşımaz ve bu itibarla kıymetli evrak olarak kabul edilemez ise de, TTK.nun 564. maddesinin birinci fıkrası
uyarınca, iptal kararı üzerine hak sahibi hakını senetsiz olarak da
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3163.php - 24.2kb
7. [10.35%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu madde hükmüne göre, seneti kaybedilmiş veya borcçu isbat niyeti ila olmaksızın bu senet imha edilmiş ise alacaklı senedin hükümsüzlüğüne karar verilerek bedelinin ödenmesini yahut borç henüz muacceliyet kasbetmemişse yeni bir senet
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5832.php - 23.4kb
8. [10.35%]
Hukuki Mevzuat
Düşülmesi
» Depoda Kaybolan Eþya • Rücu Davasý • Sorumluluðun Tespiti
» Baz İstasyonu • Çevre Sağlığının Ve İnsan Yaşamının Üstünlüğü İlkesi
» KİRA TESPİTİ • ÖZEL NEDEN HAK VE NESAFET
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb
9. [8.90%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
müteakip maddeleri gereğince kaybolan emre muharrer senedin iptali hususunda mahkemeden istihsal edeceği iptal kararına müsteniden senet borçlularına başvurması ve buna rağmen senet bedelinin tahsil edilmemesi halinde zarar gerçekleşmiş olur.
https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1975-4732.php - 20.1kb
10. [4.55%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bonoda mündemiç olan hak senetden ayrı olarak dermeyan edilemez. Bu nedenle davacı kaybolan asıl senet nedeni ile zayi belgesi almış ve böyleliklede senetsiz borçlu aleyhine dava açmak hakkını kazanmış bulunmaktadır. Ancak davacının alacağının
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-1436.php - 20.0kb
11. [3.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Şubesinden sorulduğunu, senetleri alarak giden davacının bir kaç gün sonra tekrar gelerek tahsile koyacağından bahisle senetleri banka memuruna vererek deftere kaydettirdiğini, fakat bu sırada borçlunun tanınmadığı yolunda Kastamonu'dan cevap
https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1973-4173.php - 22.1kb
12. [3.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
diğer davalı Necla senet ve imzayı inkar etmiştir.
Mahkemece, ayrı usullere tabi iki davanın bir arada açılamıyacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı avukatı temyiz etmiştir.
Kıymetli evrakın mahkeme
https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-5149.php - 22.6kb
13. [3.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kaynaklanmıştır. Kaybolan bu para ve eşyaları davalı özenle saklamak, bunların hesabını kendisini çalıştıran idareye vermek zorundadır. O halde kaybolma olgusunun davalının eylemi ve kusuru dışında bir nedenle gerçekleştiği
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-6025.php - 24.3kb
14. [3.11%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
davalıların eylemleri sonucu kaybolan 400.000 41. maddesinde düzenlenen bu sorumluluk, kusura dayalı sorumluluktur. Kusur varsa sorumlulukta vardır; kusur yoksa sorumlulukta yoktur. O halde öncelikle olayda kusur üzerinde durulmalıdır. Bilindiği
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1983-1066.php - 23.5kb
