İçtihat Arama - Haczin Devam hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

ve aralarında şirkete devam edebilirler. Bu durumda sağ kalan ortaklardan birinin şirketin devamına onay vermemesi sebebiyle oybirliği sağlanamadığı takdirde şirket sona erer. (2) Şirketin, ölen ortağın mirasçılarıyla diğer ortaklar

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [19.92%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

şeklinde düzenlenen hüküm, haczin geçerliliğine ve bu nedenle de suçun hukuka aykırılık unsuruna temel alınmıştır. Başka bir ifadeyle söz konusu madde gereğince "taşınır malların haciz tarihinden itibaren 3 ay içerisinde satışa çıkarılıp

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_4_87.php - 30.0kb

3. [12.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kararlarında ise, ihtiyati haczin takip işlemi olmayıp bir tür tedbir niteliğinde olduğunu, bu nedenle konkordato mühleti içerisinde ihtiyati haczin uygulanmasına yasal bir engel olmadığını kabul etmiştir (12.HD.29.1.1986, 85-7051/932;12,HD.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_49.php - 29.4kb

4. [10.45%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

haczedilmesi üzerine, haczin fekki amacıyla bu dava açılmış, Merci Hakimliğince haczin kaldırılmasına dair verilen karar, davalı alacaklı İ Bankası T.A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu mallar, 1447 sayılı Ticari İşletme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-3110.php - 20.2kb

5. [10.45%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/953110_15h.php - 22.7kb

6. [7.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

99. maddeye kadar olana haczin ne suretle yapılacağına dair hükümleri dairesinde icra edilmeleri gerekir. 79-99. maddeler kapsamında istihkak davaları ve bununla ilgili hükümler yer aldığından, ihtiyati haczin uygulanmasına bağlı istihkak

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1983-4019.php - 24.5kb

7. [5.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedeniyle 9.4.1993 günü haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklının icra dosyasındaki parayı 14.4.1993 günü aldığı görülmüştür. haczin yukardaki tarihte kalkmasına rağmen hacizli malların yedieminden alınması konusunda herhangi bir talep

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_4_261.php - 19.2kb

8. [5.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nedeniyle 9.4.1993 günü haczin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklının icra dosyasındaki parayı 14.4.1993 günü aldığı görülmüştür. haczin yukarıdaki tarihte kalkmasına rağmen hacizli malların yedieminden alınması konusunda herhangi bmir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_261.php - 19.4kb

9. [5.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1996-2030.php - 21.2kb

10. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış istenmediği takdirde haczin düşeceğine dair hüküm bulunmamaktadır. Anılan Yasanın 84. maddesinde öngörülen süre satış süresi olmadığından, Vergi Dairesinin haczinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Merci Hakimliğince Vergi Dairesinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-7341.php - 18.6kb

11. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bulunduklarından kaydi haczin geçerli olduğu, tenfize ilişkin ilamın temyizi ile 2675 Sayılı Yasanın 41/son maddesi uyarınca takip duracağından bu sürede satış isteme süresinin işlemeyeceği, davacının haczinin bu nedenle devam ettiği, birinci

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-8698.php - 17.9kb

12. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Müslim çalışmaya devam ettiğinden devrin muvazaalı olduğunun kabulü gerektiğinden herzaman temini mümkün olan faturalara da değer verilemez. Öte yandan İ.İ.K.44 ve B.K.179. maddelerine göre ticareti terk eden kişi maddelerde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_1997-7431.php - 16.7kb

13. [4.66%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dinlenmeyen borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edebilir ( İİK.m.265 ). itiraz üzerine mahkeme, alacaklı ve borçluyu duruşmaya çağırır, gelenleri dinler, iki tarafta gelmezse dosya üzerinde inceleme yaparak kararını verir (

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2000-6402.php - 22.1kb

14. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacaklının bu işlemlerin devamı sırasında, müteahhitten olan alacağı nedeniyle tapu kaydına koydurduğu haczin kaldırılması dava edilmektedir. Merciice, davanın 7 günlük sürede açılmadığından ve davacının tapuya verdiği 8.4.1987 tarihli

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1987-4358.php - 31.2kb

15. [4.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kabulüne, telefon üzerindeki haczin kaldırılmasına, 300.000 lira üzerinden % 15 tazminatın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hükmün süresi içinde davalılardan (A.E) avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1986-5058.php - 24.0kb

16. [3.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sebebi ile konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına, % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sefa vekili, İİK.nun 96.maddesi gereğince 3. kişi olan davacının mülkiyet iddiasının icra dairesine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-5343.php - 18.0kb

17. [3.53%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/958258_19h.php - 23.0kb

18. [3.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, davalı şirketin müvekkili hakkında takibini devam ettirerek haciz işlemi yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-8258.php - 19.6kb

19. [3.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olarak haczedilebileceği ve haczin sicile kayıt ve keyfiyetin yayınlanacağım öngörmüştür. Yasa koyucunun bu düzenleme ile yetinmesi çok doğaldır. Zira. menkul mallarla ilgili İİK.nun 86/1 ncı maddesinin getirdiği tasarruf yetkisini sınırlama, o

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-8623.php - 19.4kb

20. [3.53%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olması sebebi ile ihtiyati haczin devam etmeyeceğine karar verilmiş bulunması isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2000-17289.php - 15.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları