 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
19. HUKUK DAİRESİ
B A Ş K A N L I Ğ I
Esas Karar
95/8258 96/5336
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi: Bakırköy 5.Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 23.2.1995
Nosu : 102-85
Davacı : Yunus Erdoğan vek.Av.Lale Aybek
Davalı :1-Merkan Orta Anadolu Motorlu Araçlar Tic. ve
San. A.Ş. vek. Av. Nezafet Buğrahan
2-Ömer Yaşar Baç vek. Av. Selçuk Karaçay vs
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması
sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine
ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, taraflardan kimse
gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten
ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten bir otobüs satın
aldığını, bakiye borcu için otobüsün trafik kaydına 600.000.000. TL.lık haciz
konulduğunu, söz konusu otobüsün davalı şirketin muvafakatı ile araç
üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla üçüncü bir şahsa satıldığını, süresinde
satış istenmemesi nedeniyle haczin düştüğünü, davalı şirketin müvekkili
hakkında takibini devam ettirerek haciz işlemi yaptığını ileri sürerek,
müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, 40 tazminata karar
verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirketin davacı ve davadışı Mustafa
Koçal'a 30.11.1990 tarihinde bir otobüsü 700.000.000. TL.na sattığını, bakiye
borcun takside bağlandığını ve 600.000.000. TL. üzerinden aracın trafik
kaydına haciz konulduğunu, 10.9.1991 tarihinde davacı ve Mustafa Koçal'ın
isteği üzerine otobüsün, haciz devam etmek kaydıyla üçüncü şahıs Ömer Yaşar
Baç'a devrine muvafakat edildiğini, bu şahsında kalan borçtan sorumlu olmayı
taahhüt ettiği halde aracın, kaydı üzerindeki haczi kaldırttığını, yasada
öngörülen sürede satış istenmemesinin davacı ve Mustafa Koçal'ı sorumluluktan
kurtarmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dava ihbar olunan Ömer Yaşar Baç vekili, müvekkilinin Bakırköy 1. İcra
Müdürlüğünün 1991/209 esas sayılı dosyasından hacizli otobüsü satın aldığını,
dosya borcunu kabul ettiğine ilişkin bir beyanı bulunmadığını, haciz
işleminin borcun aslı ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, 34 MAA 55 plakalı
otobüsün davalı şirket tarafından davacı ve ortağı Mustafa Koçal'a satıldığı,
satış bedelinden ödenmeyen kısmın teminatı olarak araca haciz konulduğunu,
mahcuz aracın davacı ve ortağı tarafından Ömer Yaşar Baç'a haciz baki kalmak
kaydıyla devredildiği, aracı satın alan Ömer Yaşar Baç'ın davacı ve ortağının
davalı şirkete borcunu kabul ettiğine dair bir belge bulunmadığı, BK.nun 173.
maddesi anlamında borcun nakli olayı gerçekleşmediğinden davacının borçlu
sıfatının değişmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm
davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, Merkon Oto A.Ş.nden satın aldığı otobüs üzerine bu davalı
tarafından 11.1.1991 tarihinde 600.000.000. TL. alacak için haciz
konulmuştur. 10.9.1991 tarihinde bu araç diğer davalı Ömer Yaşar Baç'a
23.9.1991 tarihinde satılmıştır. Bu satışa davalı Merkon Oto A.Ş. araç
üzerindeki haciz baki kalmak kaydıyla muvafakat etmiştir. Merkon Oto A.Ş.
tarafından İİK'nun 106. maddesinde öngörülen sürede mahcuzun satışının
istenmemesi üzerine Ömer Yaşar Baç tarafından otobüs üzerindeki haciz
14.1.1992 tarihinde kaldırılmıştır. Davacı, davalı Merkon Oto A.Ş.nin aracın
satışına muvafakat etmesi sonucu BK.nun 173 vd. maddelerinde düzenlenen
borcun nakli durumunun gerçekleştiğini, bu nedenle borçtan sorumlu
tutulamayacağını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Borcun naklinin asıl
borçluyu borç ilişkisinden çıkarması için, borcun iç yüklenilmesi (borçtan
kurtarma vaadi) yanında ayrıca borcun dış yükenilmesinin de gerçekleşmesi
gerekir. Borcun dış yüklenilmesinde üçüncü şahsın icabının alacaklı
tarafından kabulü açık veya zımnı olabilir. Ancak somut olayda borcun üçüncü
şahıs Ömer Yaşar Baç tarafından üstlenilerek asıl borçlu davacının borç
ilişkisinden çıkmasına yönelik alacaklı Merkon A.Ş.nin açık veya zımni bir
muvafakatı bulunmamaktadır. Sadece hacizli malın üçüncü kişiye satışına
muvafakat, borcun nakli ve dolayısıyla davacının borç ilişkisinden çıkması
sonucunu doğurmaz. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar
verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda
yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 28.5.1996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.Mete Günel G.Nazlıoğlu İ.Erdemir K.O.Şengün Y.Özdilek
|
