İçtihat Arama - Hacizden ka hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olup olmadığı ve bu ihtiyati hacizden dolayı davacının tazminata hak kazanıp kazanamayacağı noktalarında toplanmıştır. Haksız ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklarının sorumluluğunun kusura dayanmadığı konusunda gerek öğretide gerekse yargısal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1996-3430.php - 19.9kb

2. [72.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6.11.1989 tarihinde, yani hacizden önce noter senediyle borçlu tarafından davalı üçüncü kişiye satılmış ve trafikte bu kişi adına tescil edilmiştir. Davacı alacaklı, bu satışın iptali için bir dava açmamıştır. Satış, hacizden Önce geçerli olarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-2723.php - 17.9kb

3. [72.73%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932723_15h.php - 19.8kb

4. [63.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekçede, borclunun hacizden önce, sonuçlarını tahmin edemiyeceği cihetle bir mal veya maaş yahut icretin haczedilmeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-11113.php - 22.7kb

5. [63.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddedeki açıklığa göre hacizden veya acizden önceki iki seneyi geçen tasarruflar iptale tabi değildir ve bu tasarruflar için iptal davası açılamaz. 284. maddedeki beş yıllık hak düşürücü süre ise hacizden veya acizden önceki iki seneyi

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1974-2101.php - 21.3kb

6. [63.64%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

) 9.8.1971 gününde yani hacizden on gün önce vuku bulduğu halde maaş haczi 19.8.1071 tarihinde yapılmıştır. hacizden evvelki feragatı ile borçluyu ilzam etmeye 83/a maddesi hükmü elverişli değildir. SONUÇ : Varit olmayan temyiz itirazının

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1970-11683.php - 20.7kb

7. [48.48%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/914529_12h.php - 19.3kb

8. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve 11. maddeleri uyarınca hacizden itibaren yasal süre olan bir yıllık süre içerisinde satış isteğinde bulunulduğu" gerekçesiyle önceki hükümde direnmiştir. Bu kararın da sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C. Savcılığının

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_4_300.php - 25.2kb

9. [48.48%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/954346_15h.php - 20.3kb

10. [48.48%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/936029_15h.php - 21.5kb

11. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takip nedeniyle konulan hacizden önce pay üzerinde konulmuş hacizler mevcut olduğundan, bu durumda alıcının alacağına mahsuben payı satınalması olanaksızdır. İcra müdürlüğünce verilen sürede ihale bedelinin tamamen ödenmesi gerekir. 2. kez

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1994-5942.php - 17.2kb

12. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkemece, ihtiyati hacizden dolayı davalı Sefanın bu hisseler üzerinde bir hakkı doğup doğmadığı, başka bir anlatımla, davalı Nesrin'in davacı Ayşe'ye hisse devrinin tescil ve ilan edilmemesinin 3.şahıs olan davalı Sefa'ya karşı ileri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-5343.php - 18.0kb

13. [48.48%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

ŞİKAYETİ ÖZET : Hacizden önce konulup kaldırılan ipotek, haczedilmezlik şikayetinin dinlenmesine engel değildir. (2004 s. İİK. m. 16) Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine, bu

http://www.hukuki.net/ictihat/914529_12h.asp - 29.9kb

14. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendisine ait işyerini hacizden bir gün sonra köyden devretmesi danışıklı bir işlem olup, bu devir alacaklıların haklarını etkilemez. (2004 s. IİK. m. 44, 99) (818 s. BK. m. 179) Mahalli ma hkemesinden verilen kararın temyizen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2004-7854.php - 16.9kb

15. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kabul edilmiştir. Haksız hacizden doğan tazminat davalarındaki sorumluluk hususa dayanmaz ve sorumluluk içinde kötüniyet aranmaz. Haczin haksızlığının kesinleşmiş olması yeterlidir. Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 17. Asliye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1997-1665.php - 18.7kb

16. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satın almış ise de, fiili hacizden önce aracın trafik kaydına haciz konulduğu belirtilmektedir. Ne var ki, kaydi haczin hangi trafikte kaydına işlendiği anlaşılamamaktadır. Eğer kaydi haciz 24.8.1995 noter satış tarihinden önce konulmuşsa

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-4144.php - 17.5kb

17. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

haciz koydurmuş olması, ilk hacizden vazgeçme anlamına gelmeyeceği göz önünde tutulmalı, sıra cetvelinin, davacının ilk haczinin ayakta bulunması esasına göre düzenlenmesi gerekir. (2004 s. IİK. m. 106, 110, 142) Taraflar arasındaki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2004-6610.php - 17.4kb

18. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacının sorumlu olduğu ilk hacizden sonra geçen bir yıllık sürede mahcuzun satışı istenmediğinden, haciz kendiliğinden kalkmış olup, mülkiyet davacıya geçtikten sonra İcra Müdürlüğüne başvuran yeni alacaklı (davalı). tarafından konulan ikinci

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-4346.php - 17.5kb

19. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satın alınmış gibi, hacizden sonra, noterde satış senedi düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı borçlular (Fatma ve Necati T.) ise; cevap vermedikleri gibi, duruşmalara da gelmemişlerdir. Merci,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1996-5.php - 17.7kb

20. [48.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

3. kişi, borçulunun işyerini hacizden önce kendisine devrettiği savuna dayanmıştır. Oysa bu devir işleminin, İ.İ.K. 44 ve B.K. 179. maddelerindeki yasanın emrettiği koşulllar yerine getirilmeden takipten sonra, hacizden kısa bir süre önce yapıldığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-2866.php - 16.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları