 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
15.HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
----- ------
1993/6029 1994/1777
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : TAVAS Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi : 10.2.1993
Numarası : 1990/120 - 1993/22
Davacı : Yem Sanayi Türk A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili
Avukat Mehmet Sarıca
Davalılar : 1)Mehmet Çıtışlı Vekili Avukat Erhan Biçermen
2)Hüseyin Ayrancı
3)Ramazan Ayrancı
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili ile davalı Mehmet Çıtışlı vekili taraflarından istenmiş ve temyiz
dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar
okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı alacaklının takip konusu yaptığı alacakların dayanağı olan
senetlerin tanzim ve vade tarihleri, dava konusu her iki aracın satışı ve
31.1.1990 olan haciz tarihinden öncedir. Bu durumda, borçlunun yaptığı
satışlar İ.İ.K.nun 278. maddesindeki diğer koşulların varlığı halinde iptale
tabidir. Araçlar 25.12.1989 ve 8.1.1990 tarihlerin davalı üçüncü kişilere
borçlu tarafından noter senetleri ile satılmıştır. Davacı alacaklı,
satışların mal kaçırmak kastı ve muvazaalı olarak, düşük bedelle yapıldığını
iddia ederek bu satışların icra takibi yönünden iptaline karar verilmesini
istemiş, ayrıca borçlu ile diğer davalılar arasında akrabalikr bulunduğunu da
ileri sürmüştür. İ.İ.K.nun 278/1. maddesi gereğince borçlu ile diğer
davalılar arasında maddede yazılı derecede akrabalık olup olmadığı
araştırılmalıdır. Bu şekilde bir akrabalık varsa yapılan satışlar bağışlama
gibi iptali tabii olduğu gibi böyle bir akrabalık olmasa bile, İ.İ.K.nun
278/2. maddesi gereğince satışların yapıldığı sırada, satış bedellerinin
araçların o tarihteki gerçek değerlerine göre çok düşük olduğu anlaşılırsa
yapılan satışlar yine iptale tabii olacaktır. Mahkemece bu yönlerden gerekli
inceleme ve araştırma yapılmadan araçlardan birisinin hacizden önce
satıldığından bahisle bu araç hakkındaki davanın reddine, diğer araçla ilgili
satışın hacizden sonra olduğundan söz edilmek suretiyle de satışın iptaline
karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Öte yandan, davalılardan Hüseyin Ayrancı'ya 25.12.1989 tarihinde
satılan 20 DP 478 plaka sayılı aracın dava devam ederken dava dışı kişiye
satıldığı dosya içerisindeki Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün yazısı ile
anlaşıldığından, İ.İ.K.nun 283/2. maddesi gereğince bu davalı hakkındaki
davanın sabit olması halinde bedele hükmedilmesi gerekmektedir. Değinilen
olgunun gözardı edilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz
edenler davalı borçlu ile davacı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödedikleri
temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı Mehmet
Çıtışlı'ya geri verilmesine 23.3.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
M.S.Aykonu K.Öge Ali M.Çiftçi E.Ertekin İ.Karataş
|
