İçtihat Arama - Haciz ihbarnamesi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - Kendilerine haciz ihbarnamesi veya ücret haczi bildirilen ü...

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2005/4949 Esas 2005/7737 Karar Sayı 11.04.2005 tarihli içtihadı. İçtihat özeti: Borçlunun mal beyanında bulunurken bankadaki mevduatını bildirmemiş veya hiç mal beyanında bulunmamış olması hallerinde, alacaklının,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3344 - 34.2kb

2. [38.68%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesi uyarınca ikinci haciz. ihbarnamesi 17.10.1990 gününde davacıya tebliğ olunmuştur. Daha sonra icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmemiş sayılmasına karar verilmişse de, davalı alacaklı bankanın başvurusu üzerine İcra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1993-2976.php - 23.4kb

3. [35.40%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/932976_19h.php - 25.2kb

4. [24.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

(olayda davacıya) birinci haciz ihbarnamesini gönderir (ilK. mad. 89/1). 3. kişi (davacı) birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde haciz ihbarnamesine itiraz etmezse, borç zimmetinde sayılır (İlk. md. 89/111).

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1998-13124.php - 20.2kb

5. [24.18%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borcundan dolayı gönderilen haciz ihbarnamesine karşı 7 günlük yasal sürede, kuruma itirazda bulunmayan 3. şahıs yönünden, haciz ihbarnamesi kesinle-şir ve borç 3. şahsın zimmetinde sayılır. Bu bağlamda haciz bildirisinin iptaline karar verilemez.

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_2002-966.php - 26.2kb

6. [22.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışıda bankaya ayrıca İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2001-1313.php - 16.6kb

7. [20.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen muhafaza tedbiridir. Bu nedenle mevduatın haczi için haciz yazısı dışında bankaya ayrıca İİK.nun 89. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2004-6537.php - 17.2kb

8. [20.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

78. maddesine göre istenen haciz nedeniyle herhangi bir sorumluluğu doğmamaktadır. Başka bir anlatımla, bakanlık nezdinde kesinleşen haciz konusu bir alacak yoktur. Ancak haciz konusu paranın varlığı halinde bakanlık para üzerine haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-2220.php - 22.7kb

9. [20.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu bakımdan 89/1 ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. 1. haciz ihbarnamesi kesinleşmeden çıkarılan ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mercice bu yön gözetilmeksizin birinci

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1995-7294.php - 17.3kb

10. [20.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtildiği gibi bankaya haciz ihbarnamesi gönderilmesi bankadaki mevduatın borçluya ödenmesini önleyen bir muhafaza tedbiridir. Borçlunun bankada mevduatı varsa bankaya gönderilen haciz yazısı birinci haciz ihbarnamesindeki şartları ihtiva

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_12_1003.php - 17.4kb

11. [20.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

89. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesi çıkarıldığı, ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmadan borçlunun iflasına karar verildiği hususunda taraflar arasında bir anlaşmazlık yoktur. Şu duruma göre anlaşmazlık konusu birinci haciz ihbarnamesi

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2298.php - 20.0kb

12. [20.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı Y.S.'e üçüncü şahıs haciz ihbarnamesi tebliğ ettirmiştir. İcra ve İflas Kanunununun 89. maddesi gereğince 3. şahıs ihbarnamesinin tebliği suretiyle davalı hakkında alacak icra takibine konu yapılmış olduğu anlaşılmış olmasına göre BK.nun

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_1578.php - 25.9kb

13. [20.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

doğurabilmesi için, birinci haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin (olayda davalı Y.'un 7 gün içinde buna itiraz etmemiş olması, bunun üzerine ikinci haciz ihbarnamesi çıkarılmış bulunması, buna karşı da yine yedi gün zarfında borçlu bulunmadığı

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-1578.php - 25.3kb

14. [20.70%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-1578.php - 25.8kb

15. [19.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-1578.php - 25.5kb

16. [19.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

hisse senetlerini evvelce haciz ihbarnamesi ile haczettiklerini, satış taleplerinin geçerli haciz bulunmaması nedeniyle reddedilmesi üzerine, hisse senetlerinin 8.9.1994 tarihinde fiilen Galata Vergi Dairesi tarafından 19.9.1994 tarihinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-6663.php - 18.9kb

17. [19.15%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gerekir. Mercice 89/1. haciz ihbarnamesi mahiyetinde olu ve doğrudan haciz müzekkeresine karşı şikayetin muhatap olan DHMi açıklama alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. 16.7.2002 tarihli haciz müzekkeresinin 89/1 haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2002-25980.php - 21.5kb

18. [17.60%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Dolarlık kısmı için 1. haciz ihbarnamesi göndermiş, haciz ihbarnamesi 20.9.1999 tarihinde bankaya tebliğ edilmiştir. Banka 23.9.1999 tarihli cevabında; "borçlu firma lehine açılan akreditifin teyitli akreditif olup, teyit bankasının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_2000-16851.php - 20.9kb

19. [16.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

TL üzerinden ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Davacı ilk haciz ihbarnamesine yanıt verip itirazını bildirdiğine göre kendisine İİK.nun 89/3 maddesi gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesi usul ve yasaya aykırı olup

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-12308.php - 22.3kb

20. [16.05%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacağın tamamı için 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı belediyenin beş adet hesabında 1.301.448.729 lirası kaldığını, başka alacağı bulunmadığının tesbitini istemiştir. Davalı Tuna Müşavirlik ve Mümessillik Ltd. Şti.'de, 2. haciz

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2002-13906.php - 23.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları