İçtihat Arama - Fatura Reddi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanma suçu, faturanın vergi yasaları gereğince vergi dairesine beyan veya ibraz edilmesi ile oluşmaktayken 4369 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle, sahte faturanın kullanılmasıyla suçun oluştuğu kabul

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_2002_11_28.php - 34.8kb

2. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yılında müvekkili şirkete fatura keserek KDV. uygulaması yapması gerektiği halde faturanın düzenlenmediğini, süresi geçtikten sonra düzenlenen faturanın geçerli olamıyacağını müvekkili şirketin indirim hakkını kullanmasının engellendiğini, bu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-5429.php - 21.5kb

3. [82.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

imzalan bulunduğu, davalı fatura bedelinin %25'inin indirdiğine göre, davacının faturayı teyid ettiği ve fatura kesinleştiğine göre, bedelinin istirdadının istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karan, davacı vekili

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2000-2016.php - 17.4kb

4. [81.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

düşünülerek, ödenmemiş faturaları varsa ve elektriği kesilmemiş ise, eski borca ait ihbarname bir sonraki dönemde düzenlenen fatura ile birlikte aboneye bildirilmesi şarttır. Eski borç gecikme cezası dahil, yeni faturada belirtilen son ödeme

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-1498.php - 23.2kb

5. [73.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alman diğer bir belgeye fatura kapsamına gelince; İstekli/alacaklının alacağına dayanak olarak gösterdiği 10/3/2003 tarihli toplam 1.642.560.000 TL bedelli fatura davacı tarafından 10/3/2003 tarihinde posta yoluyla davalı borçluya gönderilmiş,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_12_260.php - 26.9kb

6. [73.63%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece iddia savunma ve toplanan delillere göre sözleşmede B...AŞ'nin aylık kira bedelleri için fatura düzenleyip göndermesi ve fatura tarihinden itibaren 45 gün içinde kıra

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1998-6866.php - 19.3kb

7. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dair yer alan ve fatura içeriğinden sayılabilecek olan böyle bir kayda itiraz edilmemiş olması gerekir. Davalı defterlerinde kayıtlı bulunan ve yasal süresi içinde itiraz edilmeyen davaya konu faturalarda, fatura bedelinin peşin

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2002-8613.php - 21.4kb

8. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

01.06.2022 11:24 [Mirasın Reddi] eşimin evlenmeden önceki borçları ve Reddi miras 01.06.2022 08:19 MEDENİ KANUN m.369'a da EV BAŞKANI 31.05.2022 18:20 Binamıza Ait Olan Park Yerinin Sadece İşyeri Kullanabileceğini Düşünüyor 31.05.2022

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-14010.php - 24.8kb

9. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ettiği 26.12.1998 tarihli fatura açık fatura olup, davacı tarafından tek taraflı düzenlenmiş bir belgedir. Bu faturada tek başına satım ilişkisini ispata yeterli değildir. faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiği de yine yazılı bir

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-636.php - 22.4kb

10. [63.74%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9515-411_hgk.php - 28.1kb

11. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

esas alarak düzenlediği faturalara göre davalını borcunu ödediğini, fatura bedellerini ihtirazi kaydı ileri sürmeden tahsil edne davacının yeni talepleri dermeyan edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece 29.4.1986

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-1922.php - 23.6kb

12. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar dava dilekçesinde, davalının, doğal gazın tüketildiği dönem yerine, fatura tanzim tarihindeki fiyatları esas alma suretiyle fatura bedellerini tesbit ettiğini ve bu şekilde fazla para

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-6511.php - 18.3kb

13. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan 16.7.1996 tarihli faturanın da kapalı bir fatura olduğunu bedeli alındıktan sonra kesildiğine ve hak talep edilemeyeceğini, 2.parti olan 198.075.000 TL değerindeki malların hiç alınmadığını ve bunlarla ilgili 27.09.1996 tarihli faturanın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1998-9943.php - 18.7kb

14. [63.74%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borçlu adına tanzim edilen faturada taşıt alım vergisinden söz edilmemesinden, sicil tasdiknamesi ve Oda sicil kayıt örneğinden anlaşıldığı gibi yetkili satıcıdır. Bu sıfatından ötürü aracı alıcısı adına sahiplik belgesi olan fatura tanzimiyle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1995_15_411.php - 23.9kb

15. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satılıp teslim edilerek faturasının gönderildiğini; hal böyle iken davalının fatura ile müessesesinin ilişkisi bulunmadığından bahisle ve aradan uzun bir süre geçtikten sonra faturayı iade edip, mal bedelini ödemekten kaçındığını oysa sekiz

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-1147.php - 23.5kb

16. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için üzerine haciz konulup fatura ve teknik belgesine hacizli olduğuna ilişkin kaşe basıldığını; borçlunun kefili olan Mehmet'in sahte fatura ve teknik belgedeki hacizli kaydını silerek davacılara sattığını ve bu nedenle davanın yersiz olduğunu

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1977-221.php - 21.9kb

17. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişkin 24.3.1998 tarihli fatura açık fatura olarak düzenlenmiştir. Açık fatura, mal bedelinin ödenmediğine karine teşkil eder.Bu durumda, davalının bu karinenin aksine olarak mal bedelini ödediğine ilişkin savunmasını usulüne uygun delillerle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2001-5099.php - 15.5kb

18. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR 26.3.2001 tarihli fatura bedelinin tahsili istemiyle davalı şirket hakkında icra takibi yapılmış olup, fatura bedelinin itirazdan sonra davadan önce çekle ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili de, dava

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2002-3735.php - 22.3kb

19. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilen 1.8.1995 tarihli faturada ödeme tarihinin 30.9.1995 olarak gösterildiği, faturanın tebliğ edilip itiraz edilmediği, faturada % 15 vade farkı uygulanacağının belirtildiği gibi, davalı tarafından verilen sipariş emrinde de fatura

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1999_11_207.php - 24.5kb

20. [54.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan 4.9.1993 tarihli faturayı ibraz etmiştir. faturanın gerçek olduğunun saptanması durumunda mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanmış sayılacağı ortadadır. fatura, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan belgelerden bulunduğundan fatura dip

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_21_Hukuk_Dairesi_2002-3947.php - 22.2kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları