Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
21. Hukuk Dairesi
E: 2002/3947
K: 2002/4340
T: 13.5.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
2004/m.97/a
 
Kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü:
KARAR : Haciz, davacı 3.kişi anne ile borçlu kızının birlikte oturduğu evde yapılmıştır. Mülkiyet karinesi İİK.nun 97/a maddesi uyarınca borçlu ve dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacının bu yasal karinenin aksini güçlü ve kesin delillerle kanıtlanması gerekir. Davacının dayanağı olan belgelerden 17.6.2000 tarihli fatura davacı adına düzenlenmediği gibi haciz konusu buzdolabı Arçelik olduğu halde fatura Beko marka buzdolabına ilişkindir. Televizyona ilişkin promosyon belgesi ise davacı adına değil dava dışı kızı Özlem adına düzenlenmiş ve mahcuz koltuk takımı için ise belge ibraz edilmemiştir. Bu mahcuzların tanık sözlerine dayanılarak davacıya hediye edildiğinin ve davacıya ait olduğunun kabulüne karar verilmiş ise de karinenin aksinin tanık beyanı ile kanıtlanamıyacağının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahcuz Beko çamaşır makinasına gelince, davacı takibe konu 17.4.2000 tarihli kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihten önce düzenlenmiş olan 4.9.1993 tarihli faturayı ibraz etmiştir. Faturanın gerçek olduğunun saptanması durumunda mülkiyet karinesinin aksinin kanıtlanmış sayılacağı ortadadır. Fatura, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan belgelerden bulunduğundan fatura dip koçanlarının, faturayı kesen firmadan getirtilmesi, firma yetkilisinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile faturayı kesen firmanın defterlerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA , temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini