İçtihat Arama - Elektrik borcu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/916.php - 39.6kb

2. [100.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

(3154 s. ETKB. K. m. 10/e) (Elektrik Trf. Yön. m. 7/a, 73, 89, 94) Elektrik satış tarifeleri hükümlerine göre, ibrazından itibaren onbeş gün içinde ödenmeyen Elektrik faturalarının ödenmeyen kısımları üzerinden abonelerden istenilen ve

http://www.hukuki.net/ictihat/916.asp - 50.2kb

3. [49.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, likit bir alacak sözkonusu olmadığı için icra inkar tazminatı istenemiyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının elektrik abone sözleşmesi olmadan işyerinde kaçak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1999-6169.php - 21.2kb

4. [43.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satım parası (semen) borcundan kurtulmuş sayılamaz. Durum böyle olunca, sayacın bağlandığı günden son okuma gününe değin, davacının gerçekte tükettiği elektrik tutarının ve bunun parasal karşılığının belirlenmesi, böylece hesaplanacak

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1980-6544.php - 24.4kb

5. [41.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

giderler olarak da şantiye elektrik bedellerinin ödendiği, bunun dışında davacıdan ayrıca elektrik bedeli olarak ek ödeme isteminin genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının borcunun bulunmadığının tespiti ile,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-4469.php - 17.8kb

6. [41.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

açıktır. Bu çelişkinin elektrik tüketiminden doğan alacaklar yönünden giderilmesi için davacı şirketin uyguladığı elektrik Tarifeleri Yönetmeliğini çıkaran TEK ( Türkiye elektrik Kurumu ) vekilinin 1991 yılında yazılı başvurusu üzerine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-3027.php - 23.4kb

7. [35.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davacı yeni malik ile elektrik abonman sözleşmesi yapılabilmesinin davalı Kurumun akdinin borcunun ödenmesi koşuluna bağlanması hukuki dayanaktan yoksundur ve az yukarıda açıklanan hizmetin amacına tamamen terstir. Davacının eski abonenin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1994-8173.php - 19.4kb

8. [32.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

öngörülmüştür. Ayrıca, elektrik, su ve telefon ücretlerinin saptanması ve ödenmesine ilişkin tarifelerde de gecikme zammından söz edilmiştir. Acaba, gecikme zammının kabulündeki amaç nedir? Anapara borcunun ve özellikle vergi ve primlerin geç

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-5.php - 81.2kb

9. [29.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kiraya verdiğini, kiracının elektrik abonesi olmak üzere Tedaş'a müracaatında, eski abonenin elektrik borcu bulunduğu, borcun ödenmemesi halinde, abone olunamayacağı gibi, elektriğinde bağlanmayacağının bildirildiğini, bu zorunlulukla eski aboneye

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2002-2584.php - 23.9kb

10. [29.33%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

http://www.hukuki.net/ictihat/905.asp - 89.1kb

11. [29.33%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı, davalının borcunu, ona karşı herhangi bir kişisel edim borcunu yerine getirme niyeti taşımaksızın ve onun (davalının) açık ya da farazi (varsayılı) oluru bulunmaksızın kendi inisiyatifiyle kapatmıştır (BK.mad.410 vd). Zira bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_3_247.php - 29.6kb

12. [29.33%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/905.php - 78.5kb

13. [25.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kurumu'ndan satın aldığı elektrik cereyanını müştereken kullandıkları değirmenlerinde, 1974 tarihinden başlayıp şikayet tarihi olan 22.10.1975 tarihine kadar devamlı surette kullandıkları anlaşılmıştır. Yukarıda açıklandığı biçimde Türkiye

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1978-13.php - 20.3kb

14. [23.32%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/948173_13h.php - 22.3kb

15. [23.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

sözleşmeden, iradelerinin borcun sadece yabancı para ile ödenebileceğinin anlaşılması gerekir. Aynen ödeme kaydı içeren (effektiuklausul) gerçek yabancı para borcunda, borçlu, ancak kararlaştırdıkları para birimini ödeyerek borcundan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1999-4930.php - 23.4kb

16. [20.49%] Hukuki Mevzuat

giderilmesi » Elektrik hırsızlığı suçu - Tutanak tarihinde evde oturanların tespiti gereği » Boşanma davası - Fiili ayrılık - Feragat » Elektrik hırsızlığı suçu - Sayaç numarasındaki çelişki » Adli sicil

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=3 - 92.1kb

17. [20.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir halde kiracıya teslim" borcu yüklenmiştir. iskan izni alınmamış yapılar; elektrik, su ve kanalizasyon hizmetlerinden yararlandırılamaz. 0 halde kiralananın özel dershane olarak kullanılabilmesi için iskan izni alınması vazgeçilmez bir

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2000-4180.php - 18.4kb

18. [20.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı davalının borcunu, ona karşı herhangi bir kişisel edim borcunu yerine getirme niyeti taşımaksızın ve onun ( davalının açık ya da farazi ( varsayılı ) oluru bulunmaksızın kendi inisiyatifiyle kapatmıştır ( BK.mad.410.vd. ). Zira

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2004-906.php - 19.7kb

19. [20.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılan eve davalı idarece elektrik verilmediğini öne sürerek abone sözleşmesi gereğince eve elektrik bağlanmasına, davalının bu konuda yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, daha önceki abone Fatma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-2249.php - 17.1kb

20. [20.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belirtilen süre içindeki elektrik tüketim bedellerini Türkiye elektrik Kurumuna davalının ödememesi üzerine kendisi tarafından kuruma ödendiğini kira sözleşmesine göre elektrik tüketim bedellerinin ödenmesinin davacıya ait olduğunu ileri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-8751.php - 16.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları