Arama Sonucunda 1 - 20 ve 73 Bulundu. (0.47 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tahsili talebi mevcuttur. Alacaklının yaptığı takibe borçlu itiraz ederse; Alacaklı ya itirazın iptali ve alacağın tahsilini dava eder veya genel hükümler gereğince alacağın tahsilini dava eder. İtirazın iptali davası ile genel hükümler
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_601.php - 37.3kb
2. [96.23%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bu be y sn bir tespit ve eda davası şeklinde nitelendirilemeyeceği gibi, esasen eda davası açılması gereken hallerde ayrıca tesbit davası dahi açılamaz. Mahkemece bu yönler Gözetilmeden dava dilekçesinin 17. maddesi ile ilgili olarak ve talep
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1994-5937.php - 53.6kb
3. [57.31%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
eda, 3. İş Mahkemesi'ndeki dava ise sadece tesbit davası niteliğinde olacaklardır.
Bu durumda da ve tesbit davası halledilmeden eda davasının çözümlenmesi mümkün olmadığından daha önce açılmış olsa dahi eda davasına bakan mahkemenin tesbit
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-517.php - 50.6kb
4. [39.15%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
göremiyorum. Zira, bu tür davalarda iptal talebi ile tahsil talebinin birlikte ileri sürüldüğü durumlarda, o da davacı tarafa seçimlik hakkı kullandırılarak tahsil davasını tercih ettiği takdirde bu davaya bir alacak ( tahsil ) davası şeklinde
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_19___667.php - 25.7kb
5. [37.03%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Asli katılma; görülen bir davada, bu davanın taraflarına karşı dava konusu şeyin kendisine aidiyetine ileri sürmektir. Bu yönüyle asli katılma, görülen davanın her iki tarafına karşı açılmış bağımsız bir davadır. Bu nedenle asli katılmanın önce
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-143.php - 34.0kb
6. [37.03%]
T
Asli katılma; görülen bir davada, bu davanın taraflarına karşı dava konusu şeyin kendisine aidiyetine ileri sürmektir. Bu yönüyle asli katılma, görülen davanın her iki tarafına karşı açılmış bağımsız bir davadır. Bu nedenle asli katılmanın önce
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1986-11_143.php - 34.0kb
7. [25.24%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ise de, bunun nedeninin davalının davadan sonra ödeme yapıp yapmadığının davayı alacağın tahsili davasına dönüştürüp dönüştürmediklerinin davacı vekilinden sorularak bu konudaki delil ve belgelerin de toplanması, davalı tarafından davadan
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_2006-384.php - 22.3kb
8. [23.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - dava dilekçesinde dava konusu 81 nolu parsel için davacı payı karşılığı net 8.450.000 TL. kabul
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-4886.php - 20.4kb
9. [23.58%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Dava dışı Mario'a Dava dışı iki şirketteki paylarını 3.000.000 USD bedelle devrettiğini, devir sözleşmesine ekli ödeme planına Davalı şirketin garantör olarak imza attığını, pay devir
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2005-4621.php - 22.5kb
10. [21.93%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taraftan olayda sahtelik davasında sadece imzanın davalıya ait olduğu kabul edilerek davacının beraetine hükmolunmuş ve davalı hakkında da bu beraet kararına dayanılarak iftiradan dolayı mahkumiyet kararı verilmiştir. Oysa bu davada davalı,
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-7196.php - 39.8kb
11. [21.46%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tarihinde açtığı işbu dava ile talep etmiştir.
davalı yüklenici vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, 1.5.1993-1.1.1997 arası daire başına 400.000.-TLndan ve 1.1.1997 tarihinden dava tarihine kadar da daire başına 5
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1998-1797.php - 19.6kb
12. [20.28%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
T: 16.10.1985
"Alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Zonguldak 4. İş Mahkemesi'nden davanın reddine dair verilen 30.5.1984 gün,214-1072 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-197.php - 32.9kb
13. [19.58%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9713344_2h.php - 21.1kb
14. [18.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
T: 04.04.1977
DAVA : Taraflar arasındaki DAVAnın (Kartal 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nce görülerek istisna akdinden doğan alacak DAVAsına dair verilen 09.12.1976 tarih ve 1046/825 sayılı hükmün temyizen tetkiki DAVAcılar ve DAVAlı
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1977-670.php - 27.5kb
15. [17.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunmasına ve diğer davalı Aydın hakkında da bir icra takibinin yapılmamış olmasına göre artık bu davalılar aleyhine itirazın iptali davasının açılması söz konusu olamaz. Başka bir deyişle, davalılar hakkında açılan işbu davanın itirazın
https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-562.php - 26.1kb
16. [17.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunan taraflar arasındaki alacak istemine ilişkindir. Direnme kararı yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davalı kadının kocası aleyhine açtığı ziynet eşyalarından doğan alacak ile ilgili karşılık davadan kaynaklanmaktadır. davalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_2_497.php - 25.1kb
17. [17.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
bulunan taraflar arasındaki alacak istemine ilişkindir. Direnme kararı yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davalı kadının kocası aleyhine açtığı ziynet eşyalarından doğan alacak ile ilgili karşılık davadan kaynaklanmaktadır. davalı
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_497.php - 25.1kb
18. [17.45%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hasar nedeniyle likit bir alacak niteliğinde görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 53.289.989.160.164 TL üzerinden itirazın iptali ile asıl alacak 43.845.903.000.000 TL nin %40 oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2004-1820.php - 22.6kb
19. [16.98%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve müteselsilen tahsilini ve dava mevzuu gayrimenkul üzerine davalılardan Derviş lehine konulmuş olan ipoteğin kaldırılmasını" talep ve dava etmiş, davalılardan Ahmet kefaletin aslında geçersiz ve adi kefalet hükmünde, mahiyetinde olduğundan
https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1981-502.php - 31.1kb
20. [16.75%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ödemeyi durduramıyacağını, davacının talimata aykırı davranma iddiasının dayanağı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkeme, davalı İş Bankasına karşı olan davayı reddetmiş, diğer davalı tazminatla hükümlendirmiştir. Diğer davacıya malı satan
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1964-942.php - 46.1kb
