İçtihat Arama - teminat senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 3

41. [3.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

milyar lira borca karşılık teminat olarak verildiği halde satış gibi gösterildiğini, borcunu ödeyebilmek için dava konusu taşınmazı satılığa çıkarıp alıcılarla bedel konusunda anlaştıklarını, ancak alıcının taşınmazın davalı Mehmet adına kayıtlı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2006-3653.php - 26.1kb

42. [3.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

satış sözleşmesinde senedin teminat olarak verildiği yazılmamışsa da bunun tanıklar tarafından bilindiğini ileri sürerek, bu senetten dolayı müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadıkları-nın tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talip

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-7972.php - 21.4kb

43. [3.17%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2.000.000.000 TL.ye karşılık teminat olmak üzere aynı miktarlı bonoyu davalıya verdiğini, Bakırköy Spor Kulübü, 93-94 sezonunda birinci lige yükselemediğinden sözleşmenin kendiliğinden hükümsüz kaldığını, davalının elindeki teminat bonosu ile kulüp

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-260.php - 17.2kb

44. [2.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

günlü sözleşme gereğince, teminat olarak şirkete verildiğini, inşaatların doğrama takılması için zamanında hazır hale getirilmediğinden, fiyatların arttığını, fiyat farkı da ödenmediğini, olayda şirketin kusurlu bulunduğunu, böylelikle teminat

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1983-1724.php - 24.5kb

45. [2.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ciro edilen 3. kişiye senet bedeli ödenerek aleyhine takibe girişildiğini, borca itirazının da reddedildiğini açıklayıp adi senet olan bu belgenin teminat senedi olduğunun tesbitini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur.

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1983-8518.php - 22.4kb

46. [2.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davalı cevabında, senet karşılığının davacıya para olarak ödendiğini, iddia edildiği gibi kız verme hususunda teminat aracı olarak alınmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece. davacının iddiasını yazılı delille

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1980-620.php - 21.8kb

47. [2.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

binaen müvekkilinden teminat olarak aynı miktarda emre muharrer senet aldığını, işin tamamlanmış olmasına rağmen senedin iade edilmeyerek icra takibine konulmuş olduğunu belirterek, karşılıksız kalan senet nedeniyle borçlu bulunmadığının

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-3590.php - 20.7kb

48. [2.79%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

nezdindeki 30135 numaralı "senet karşılığı kredi hesabından" 4 milyon 650 bin TL.kredi verdikleri ve verilen kredilerin, ay sonlarında alınan başka bir banka üzerine keşideli bir çekle "senet karşılığı kredileri" ana hesaptan çıkararak

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1982-32.php - 26.1kb

49. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalarda dava konusu edilen senetlerle, bu kez dava konusu edilen senetlerin ne şekilde kullanıldığı sorulmalı, teminat hesapları, Genel Kredi Sözleşmesi kayıtları ve yanlar arasındaki sözleşmelerin celbi için Türkiye Garanti Bankası Çorlu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1992-6322.php - 24.6kb

50. [2.55%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/902589_15h.php - 20.5kb

51. [2.55%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/926322_19h.php - 21.9kb

52. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkemece, davalının senet metnini tadil ettiği ve alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bono

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1995-4740.php - 16.5kb

53. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

601. maddesine göre, "Bedeli teminattır" veya "Bedeli rehindir" ibarelerini içeren bir bononun hamili kendi cirantası hariç, diğer senet borçlularına karşı senetten doğan bütün haklarını kullanabilir. Mahkemece takip konusu senet getirtilip

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-7879.php - 16.0kb

54. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yükü bunu öne süren senet borçlusuna aittir. Davacı senet borçlusu, bu iddiasını HUMK'nun 288 ve devamı maddelerine göre yazılı delille kanıtlayamadığından, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsam! dışında kalan diğer temyiz itirazlarının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-7246.php - 16.4kb

55. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

resmi şekilde düzenlenen senetlerle aktarılabileceği vurgulandıktan sonra taraflar arasında hangi koşullarla düzenlendiği anlaşılamayan inanç sözleşmesine dayanılarak dava açılamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş, hüküm davacı tarafından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_2_888.php - 51.4kb

56. [2.55%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 15.Hukuk Dairesi

senedin teminat olduğu, kaldı ki yapılacak işlerin bugün için senet miktarından fazlaya mal olacağı görüşüyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere;

http://www.hukuki.net/ictihat/902589_15h.asp - 31.1kb

57. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyarınca 100.000.000 TL.lık teminat senedi verildiğini daha sonra aralarındaki irtibat sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalının adı geçen teminat senedine dayanarak takibe geçtiğini belirterek müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-9644.php - 17.4kb

58. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

25.8.19995 vade tarihli senet olduğunu ödenmediğinden takip yapıldığını beyan etmiştir. Satış protokolünde belirtilen ve ödenmeyen 25.8.1995 vade tarihli senet olduğunu ödenmediğinden takip yapıldığını beyan etmiştir. Satış protokolü

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1996-9959.php - 16.4kb

59. [2.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Tanıma, resmi senet veya ölüme bağlı tasarrufla olur. Keyfiyet tanınan kimsenin kayıtlı bulunduğu mahallin nüfus memuruna bildirilir (MK. md. 291). Birbirleriyle evlenmeleri memnu olanlardan veya evli kadınların zinasından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1996_1.php - 127.4kb

60. [2.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

temerrüt faizi % 10'dur. Senet keşidecisinin temerrüt ismi yönünden sorumluluğunda bu nisbet uygulanır. Ciro, lehtarın bonodan doğan haklarını devreder. bu haklar bonodan ve Senetten doğan haklardır. Ciro ile Senetten doğan haklardan

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-9514.php - 19.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları