İçtihat Arama - teminat senet hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar MADDE 776 - (1) Bono veya emre yazılı Senet; a) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı Senet” kelimesini ve Senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa,

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [11.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2.500.000 Suudi Riyallik teminat mektubu verilip, karşılığında diğer davalı bankadan aynı miktarlı kati teminat mektubu alındığını, mektubun lehdarınca paraya çevrilmesi üzerine, vekiledenince transfer edilip dolar karşılığından ödeme

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5497.php - 34.7kb

3. [10.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ortaya çıkan uyuşmazlık; teminat maksadıyla temlik sözleşmesi yapıldığı noktasından kaynaklandığına göre; bu tür sözleşmenin hukuki mahiyetininde açıklanması gerekir. teminat maksadıyla temlik sözleşmelerinden, bir alacağın temini bakımından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2001-11449.php - 28.5kb

4. [8.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vade tarihli emre yazılı senet A. ve eşi S. tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından H.`ye ciro edilmiş ve H. de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta olan

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

5. [8.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vade tarihli emre yazılı senet (A) ve eşi (S) tarafından davalı lehine düzenlenmiştir. senet arkasındaki yazılara göre, senet davalı tarafından (H)'ye ciro edilmiş ve (H) de teminat cirosu ile senedi davacı bankaya ciro etmiştir. İlk ciranta

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

6. [6.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkeme bononun hem teminat (garanti maksadıyla) olarak verildiğini kabul, hem de senet arkasındaki kaydı bir infisahi şart olarak yorumlamak suretiyle çelişkiye düşmüştür. Çünkü senet ya garanti için verilmiştir. Veya taraflar arasında

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1979-5075.php - 27.6kb

7. [6.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

A.Ş.'nin aldığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere Anadolu Bankası lehine ipotek ettiklerini, karı, koca olan davalıların şirketlerden hisselerini devrederek ayrılmaları sırasında davacılardan Sirkeciler... A.Ş. tarafından düzenlenen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-3740.php - 22.8kb

8. [6.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

40.000 lirasının (kanuni teminat ipoteği) ve 74.000 lirası da (karz ipoteği) olarak kurulacağının açıklanması ve 31.3.1969 gününde tapuda düzenlenen resmi senette (karzen) denmesi, 74.000 liraya ilişkin ipoteğin de teminat ipoteği olduğu

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1974-26.php - 26.5kb

9. [6.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lehtar tarafından yapılmış teminat cirosu ile aynı bankaya verilmiştir. Bundan sonra altında başka bir imza mevcuttur. 10.11.1976 vadeli senette aynı meşruhatla ciro edilmiş ve fakat ayrıca iki imza daha mevcut bulunmuştur. 10.12.1876 vadeli

https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1980-5550.php - 21.2kb

10. [6.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait 11. madde ile bu hesaba teminat olarak ciro ve tevdi edilen senetlerin borç. lunun bilcümle borçlarına karşı da teminat teşkil edeceğine dair 14. madde hükümleri zincirleme sorumlu (müteselsil kefil) olan davalı tarafından da kabul edilmiştir.

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-820.php - 26.9kb

11. [5.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

6.500.000.000 TL. bedelli senet karşılığını ödediğini ileri sürerek, bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitini istemiştir. senet sebebe bağlı olmakla birlikte ödeme savunması ispat edilmiş değildir. Ancak, davalı birleştirilen 2000/229

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_2004-125.php - 18.6kb

12. [5.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tapusunun iade edilmediğini, teminat çeklerinin de icraya konduğunu, çekler için Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 1994/31 esas sayılı dosya üzerinden menfi tesbit davası açıldığını iddiayla 15 numaralı daire için tapu iptali ve tescil

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1997-8976.php - 19.1kb

13. [5.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapıldığını belirterek, senetten dolayı borçlu olmadığının tesbitine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı Sadık Y... ise daire satış protokolünde belirtilen teminat senedinin yırtıldığını, bunun yerine 10 milyar TL. bedelli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_2000-4074.php - 17.2kb

14. [5.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

31.3.1973 vadeli emre yazılı senetlere dayanmak suretiyle genel zamanaşımı süresi geçmediğinden sözederek 6.4.1982 tarihinde emre yazılı senetleri imzalayan borçlu aleyhine alacak davası açmıştır. Davacı senet hamili ile davalı senet borçlusu

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1983-5921.php - 35.8kb

15. [5.57%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kurma olanağı bulunmayan boş senet alma yolundaki kabulü başkaca bir kanıtla da doğrulanmış değildir. Mahkemece, kanıt yükünün senet karinesinden yararlanan davacının değil, bu senedin anlaşmaya aykırı biçimde doldurulduğunu ve teminat amacıyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1984-493.php - 24.6kb

16. [4.95%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu tutanakda yazılı olan senet olduğunu kabul ve ikrar etmektedir. senet ayrıca 20.7.1977 tarihinde yani tutanağın düzenlendiği tarihte alacaklı hamil bankaya teminat cirosu ile ciro edilmiştir. Bu hal senedin... 20.7.1977 tarihinde

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1982-2866.php - 23.2kb

17. [4.49%] İçtihat Arama

senet açık senet ak senet

https://www.hukuki.net/ictihat/ - 26.2kb

18. [4.49%] Hukuki Mevzuat

kiralama sözleşmesi • teminat ipoteği • husumet yönünden ret • vekalet ücreti » iflasın ertelenmesi • borçlu şirketin durumu » mecburi hizmet tazminatı • hesaplama yöntemi • yüklenme senedi

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=6 - 194.8kb

19. [4.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iadesini sağlamak için teminat olarak verildiği kabul edildiği gibi, merci hakimliğinin 20.6.1994 günlü kararında da senedin teminat senedi olarak verildiği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi ile merci hakimliği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1995-7219.php - 17.3kb

20. [4.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

aldığı bonoların ve satışın teminatı olarak davalı Cezmi'ye 8.000.000 liralık bono verdiğini, bonoların arkasına teminat maksadıyla verildiğine dair meşruhat verildiğini, otobüsü teslim ettiği halde davalı Cezmi'nin bonoları ödemeyip elindeki

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-5088.php - 20.9kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları