DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafındah temyiz olunması üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.7.1980 gününde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve özellikle takip değil ödeme emrinin iptal edildiğine göre, vade tarihlerinden itibaren takip tarihi arasında üç senelik zaman aşımı geçmediğinden borçlunun bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde olmadığı gibi vadeden ve protestodan sonra yapılan ciro TTK.nun 690. maddesi yoluyla uygulanması gerekli bu yasanın 602. maddesi gereğince temlik hükümlerini doğurur takip usulünde bir yanlışlık bulunmadığından borçlunun bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değilse de; 10.4.1976 vadeli senet (Ö.K.) lehine düzenlenmiş ve bunun tarafından beyaz ciro ile ciro yapılmıştır. Bu cironun altında (S.) Kollektif Şirketinin bir cirosu olup onun altında da bedeli teminattır kaydıyla Etibank'a bir ciro vardır, altında lehtar (Ö.K.) yazılıdır. Bundan sonra tarihsiz bir imza mevcuttur. Bu imzanın kime ait olduğu belli değildir. Diğer 10.10.1976 vadeli senet (Ö.K.) lehine düzenlenmiş ve bunun tarafından beyaz ciro ile ciro yapılmıştır. Bu cironun altında (S.) Kollektif Şirketinin bir cirosu olup onun altında da bedeli teminattır kaydıyla Etibank'a bir ciro vardır, altında lehtar (Ö.K.) yazılıdır. Bundan sonra tarihsiz bir imza mevcuttur. Bu imzanın kime ait olduğu belli değildir. Diğer 10.10.1976 vade tarihli senet lehtar tarafından Türkiye Öğretmenler Bankasına tahsil için verilmiş, bilahare tekrar lehtar tarafından yapılmış teminat cirosu ile aynı bankaya verilmiştir. Bundan sonra altında başka bir imza mevcuttur. 10.11.1976 vadeli senette aynı meşruhatla ciro edilmiş ve fakat ayrıca iki imza daha mevcut bulunmuştur. 10.12.1876 vadeli senet lehtar tarafından teminat kaydıyla ciro edilmiş bu ciro şerhi diğer senetlerde olduğu gibi lehtar (Ö.K.) tarafından imza edilmekle beraber altında iki imza daha mevcuttur. Bu halde borçlu senetlerdeki cirolarda teselsül bulunmadığını ileri sürdüğüne göre TTK.nun 601. maddesi gözönünde tutularak takip yapanın ne suretle hamil olduğu saptanmadan karar verilmesi bu senetler yönünden doğru değildir. Diğer 10.6.1976 vadeli senette (C.K.) lehtar olup beyaz cirosu vardır. Bu senet (S.) Kollektif şirketi tarafından beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Diğer 10.5.1977 vade tarihli senet lehtar tarafından Anadolu Bankasına teminat cirosu ile ciro edilmiş, bu bankanın Adapazarı şubesine beyaz ciro yapılmış ve ondan sonra Türkiye iş Bankasına tahsil cirosu ile ciro edilmiş ve bilahare beyaz ciro ile ciro edilmiştir. Bu iki senedin protestodan sonra ciro edildiğine göre alacağın temlik hükümlerinin doğmayacağından borçlunun B.K.nun 165. maddesi gereğince lehtara bir tediyesi varsa borçtan beri olacağı cihetle bu husustaki tediyeye ilişkin iddia hakkında delil toplanmadan karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

Diğer 10.5.1976 vade tarihli senet bono nitliğinde olup arkasında beyaz ciro bulunması sebebiyle (İ.A.) gerçek hamil durumunda olduğundan borçlunun bu senede ilişkin itirazın reddi doğru olduğundan mercii kararının bu suretle ilgili kısmının onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenle 10.5.1976 vadeli senede yönelen temyiz itirazlarının reeddiyle temyiz olunan mercii kararının bu senet yönünden İİK.nun 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Diğer senetler hakkındaki merci kararının İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.10.1980 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972