Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E. 1995/7219
K. 1996/48
T. 15.1.1996

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TEMİNAT BONOSUNUN TAHSİLİ
 
KARAR ÖZETİ: Verilen avansın iadesini sağlamak için düzenlenen teminat bonosundaki bedelin ödenmesini isteyebilmek için, avans karşılığı işlerden dolayı, ne kadar alacaklı olduğunun ispatlanması gerekir.
(6762 s. TTK. m. 688/2, 689/1)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı yüklenicilerin davacı kooperatife ait inşaatın (3) blok doğrama işlerini 3.4.1993 tarihli sözleşme ile üstlendikleri anlaşılmakta olup, anılan sözleşmenin 6. maddesinde avans ödeme karşılığı 60.000.000 TL. teminat bonosu verileceği öngörülmüştür. Taraflar arasında Burdur İcra Tetkik Merci Hakimliği'nin 1994/66 esas sayılı takibin iptaline ilişkin davaya iş sahibi kooperatifçe verilen cevapta, bononun ödenen 60.000.000 TL. avansın iadesini sağlamak için teminat olarak verildiği kabul edildiği gibi, merci hakimliğinin 20.6.1994 günlü kararında da senedin teminat senedi olarak verildiği belirtilmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6. maddesi ile merci hakimliği dosyasındaki davacı kooperatifin cevap dilekçesindeki beyanı, merci ha-kimliği kararı ve öte yandan ceza davası sırasında kooperatif yetkililerinin hazırlık tahkikatındaki imzalı beyanlarından dava konusu senedin ödenen avansın teminatı olarak alındığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı kooperatifin senet bedelinin ödenmesini talep edebilmesi için, avans ve iş bedeli olarak yaptığı ödemelerden dolayı davacı yüklenicilerden alacağı olduğunu kanıtlaması gerekir. Buna göre, mahkemece mahallinde bu konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 93/1 23 sayılı tespit dosyası da gözetilmek suretiyle, davalı yükleniciye avans ve diğer şekilde yapılan ödemeler ile buna karşılık davalının ne miktar iş yaptığı saptanarak, sonuçta kooperatifçe fazla ödeme sözkonusu ise bu miktar kadar senet geçerli olacağından, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu senedin teminat senedi olduğu gözetilmeden aksine düşünce ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
 
Sonuç Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 15.1.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Suçlar] Dolandırıcılık mı hukuki ihtilaf mı 
  • 25.04.2024 13:09
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini