YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ

E: 2006/8001 K: 2006/10277 T: 21.06.2006

İtirazin İptali Davasi • Borçlu Lehine Hükmedilecek Tazminatin Koşullari • Kötü Niyet

(İİK m. 67)

Özet: İtirazın iptali davasının reddi ha­linde, talep eden borçlu lehine tazminata hü­küm verilebilmesi için, icra takibinin haksızlı­ğı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması so­nunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ödemediği su borcu için başlattığı icra takibine iti­raz ettiğini bildirip, davalının takibe itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının davasının reddine, Asıl alacak üzerinden % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1­ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun ge­rektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2­ İİK.’in 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının reddi halinde, talep eden borçlu lehine tazminata hüküm verilebilmesi için, ic­ra takibinin haksızlığı yanında alacaklının ayrıca kötü niyetli olduğunun da sübuta ermiş olması zorunludur. Davacının davalı aleyhine yaptığı ic­ra takibinde kötü niyetli olduğu sübuta ermemiştir. Alacaklının alacağını kanıtlayamamış olması kötü niyetin varlığı için yeterli kabul edilemez. O nedenle Mahkemece yasal koşulları gerçekleşmediği halde, yazılı gerekçe ile davacının % 40 kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi usul ve ka­nuna aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’un 436/7. maddesi hüküm gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz oluna kararın (1) nolu bendin 4. satırında yapılan yargılama sözcüklerinden sonraki cüm­le ve sözcüklerin çıkartılarak yerine “yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, mahkeme ka­rarının düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.