Hukuki Mevzuat - Üçüncü kişinin ibraz ettiği ancak başka güçlü delillerle desteklenmeyen âdi nitelikteki kira sözleşmesinin HUMK. 299/1 uyarınca alacaklıyı bağlamayacağı

İİK. mad. 97/a hükmü gereğince, «borçlu» -dolayısı ile «alacaklı»- yararına olan karinenin aksinin, davacı-üçüncü kişi tarafından -«satış sözleşmesi», «devir sözleşmesi», «kira sözleşmesi», «âriyet sözleşmesi», «hak ediş belgesi», «ortaklık fesih sözleşmesi», «protokol», vb. gibi- âdi nitelikteki (haricen düzenlenmiş) belgelerle -bu gibi belgelerin her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan (HUMK. 299)- ispat edilemeyeceği- a) Üçüncü kişinin ibraz ettiği ancak başka güçlü delillerle desteklenmeyen âdi nitelikteki kira sözleşmesinin HUMK. 299/1 uyarınca alacaklıyı bağlamayacağı

I-

Uyuşmazlık 3. kişinin takip hukukuna dayalı istihkak davasına ilişkindir. Haciz borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emri tebliğ ve takip adresinde gerçekleşmiştir. Borçlunun eylemli olarak haciz adresinde bulunduğu ödeme emri tebliği ve İİK'nun 8. maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan haciz tutanağından anlaşılmaktadır. İİK'nun 97/a maddesinde öngörülen yasal mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu açıktır. Soyut nitelikteki davalı tanığın anlatımları ve âdi nitelikteki kira sözleşmesi, haciz tarihinden 15 gün öncesine ait faturalarda inandırıcı olmaktan uzak olup bu yasal karinenin aksini isbata elverişli değildir.

Bu durumda kanıtlanmayan davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

21.HD. 27.9.2005 T. E:3131, K:8365

II-

Uyuşmazlık İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelere dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir. Haciz, borçlunun işyeri adresinde ve kira sözleşmesi bulunmasına karşın borçlu şirket yetkilisi ve ortağı huzuru ile yapılmıştır. Bu durumda 3. kişinin istihkak iddiasının danışığa dayalı olduğu ortadadır. Kaldı ki, İİK’nun 97a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup, aksi davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanmamıştır. 1.5.2004 başlangıç tarihli ve âdi nitelikle kira özleşmesi, takip tarihinden sonra düzenlendiğinden, HUMK.'nun 299/1. maddesi gereği alacaklıyı bağlamaz. Davacı 3. kişi dava konusu eşyaların mülkiyetinin kendisine ait olduğunu İİK'nun 97/a(2). maddesinde öngörüldüğü şekilde kesin ve inandırıcı delille ispat edememiştir. Hal böyle olunca davanın reddi yerine kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

21.HD. 2.5.2005 T. E:1838, K:4507