YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ

E: 2004/15339 K: 2006/2106 T: 02.03.2006

KASKO SİGORTASI • ARACIN HURDAYA ÇIKMASI

• ARACIN HURDA DEĞERİNİN GİDERİMDEN DÜŞÜLMESİ KOŞULU

• SİGORTALIYA ÖDENECEK OLAN GİDERİM

Özet: Kasko sigortasında, sigorta şirketi aracın tam değerini sigortalıya ödemek zo­runda olup, istemde bulunduğu takdirde ara­cın sigortacıya bırakılması gerekir.

Öte yandan, eğer sigortalı hurda aracı almak isterse ve bu istem sigorta şirketince yerinde görülürse hurda değerinin tazminat­tan düşürülmesi mümkündür.

Bunun dışında sigortalının istemi ve rıza­sı olmaksızın aracın hurda değeri tazminat­tan düşülemez.

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Hukuk Mahke­mesi'nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2004 tarih ve 2003/479 ­2004/504 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.02.2006 gününde davacı avukatı K.V.G.geldi, davalı avukatı tebligata rağmen gel­mediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, du­ruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek ka­rara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisin­deki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, in­celendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait ara­cın trafik kazası sonucu uğradığı hasarın tazmin edilmediğini ileri süre­rek, sigorta bedeli, munzam zarar ve diğer zararlar için (18.075.520.000.) TL.nin aylık % 9 faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava et­miştir.

Davalı vekili, davacının aracın pert total (hurda) haline gelmesinden dolayı, hem sigorta bedelini, hem de araç değerini talep edemeyeceği, ay­rıca temerrüt faizinden ayrı munzam zarar iddialarının, dayanaksız oldu­ğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, yasal faiz istenebileceği­ni savunarak. davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, hurda haline gelen sigortalı aracın riziko tarihindeki ra­yiç değerinin (9) milyar TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan meblağın 08.03.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, Dairemizce tarafların diğer temyiz iti­razları reddedilerek temerrüt tarihinin poliçe genel koşullarına göre tes­piti, hesaplamada enflasyon klozunun dikkate alınması, hurda aracın ki­min elinde olduğunun belirlenmesine işaretle karar taraflar yararına bo­zulmuş, bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporuna itibarla enflasyon klozu uygulanmak suretiyle riziko tarihinde aracın rayiç değerinin 9.068.400.000.­TL olduğu, hurda bedeli olan 2.100.000.000.­ TL. nin dü­şülmesi ile bakiye 6.968.400.000.­TL'den davalı şirketin 23.01.2001 te­merrüt tarihi itibarıyla sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1­ Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun­mamasına ve Dairemizin 06.03.2003 tarih ve 2002/10280 Esas, 2003/1968 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek temerrüt tarihinin tespiti ve enflasyon korumasının nazara alınması açısından davacı yararına bozma yapılmış olması nedeniyle boz­ma kapsamı dışında kalan hususlara ilişkin mahkeme kararı kesinleşmiş olmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2­ Ancak, mahkemece sigorta poliçesi genel koşullarının B.3.3.1.3. maddesindeki "pert araç ve aksamı talep edildiği takdirde sigortacının malı olur" ibaresi esas alınarak sigorta şirketinin talep etmediği ve dava­cı elinde olduğu kabul edilen hurda aracın hurda değerinin tazminattan düşülerek bakiyesinin zarar olarak davacıya ödenmesine karar verilmiş­tir. Dosyaya sunulu 17.10.2003 tarihli tutanak ve tutak imzacısı Opel Servis danışmanı ifadesine göre hurda" araç davacı elinde olmayıp servis hangarında bekletilmektedir.

Sigorta poliçesine ekli genel koşulların B.3.3.1.3. maddesi gereğince sigorta şirketi aracın tam değerini sigortalıya ödemek zorunda olup, talep ettiği takdirde hurda aracın sigortacıya bırakılması gerekmektedir. Bu ifade biçiminden sigorta şirketinin talep etmediği takdirde hurda aracı si­gortalının alma zorunluluğu bulunduğu sonucunu çıkarmak mümkün olmadığı gibi, hurda değerinin de sigorta tazminatından düşülmesi müm­kün değildir. Aracın poliçe teminatı kapsamında bulunan değeri sigorta­lıya ödendikten sonra eğer sigortalı hurda aracı almak isterse ve sigorta şirketince de bu talep yerinde görülürse hurda değerinin tazminattan dü­şülmesi mümkündür. Ancak somut olayda davacı sigortalının böyle bir talebi olmadığı gibi hurda araç davacı elinde olmadığından hurda değeri­nin tazminattan düşülmesi doğru görülmemiştir. O halde davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına bozul­ması gerekmiştir.