E: 2009/7527 K: 2009/6896 T: 27.10.2009

Taraflar arasında tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; Kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına

dair verilen hükmün süresi içinde davalı Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu Erdoğan’ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla babası Mümin tarafından kendisine verilmesi

gereken istanbul, Bayrampafla, Metris Mevki, 15629 parsel, 3. Kat 7 ve 8 no’lu bağımsız bölümleri 29.12.2003 tarihinde Satış suretiyeşi davalı

Muazzez adına tescil ettirdiğini belirterek, tasarrufun iptalini dava ve talep etmıştir. Davalı Erdoğan, dava konusu tartışmalar babası Mümin’e ait iken

29.12.2003 tarihinde Muazzez’e satıldığını, tasarrufun tarafı olmadığını, borcu bulunmadığını, davanın zamanaşimına uğradığını belirterek, davanın

reddini savunmuştur. Davalı Muazzez vekili, dava konusu taşınmazın borçluya değil babasına ait olduğunun müvekkilinin taşınmazları alabilecek ekonomik gücü oldu- ğunu, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını hak düşürücü sürenin dolduğunun belirterek davanın reddini savunmuştur.  Mahkemece davalı vekilinin 23.07.2008 günlü oturumuna katılmadığı davalı Muazzez vekili duruşmaya katılarak davayı takip ettiğini, ancak Mümin’in davaya dahil edilmesi için gerekli tebligat giderlerin ödeyemeyeceklerini davaya dahil etmeyeceklerini belirterek davanın reddini istemıştir. Mahkemece aynı oturumda davalı vekilini dahili dava istemini yerine getirmediği ve giderlerini ödemediğinden taraflarca takip edilmeyen davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına 14.11.2008 tarihinde de HUMK’un 409/1 madde uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmış; hüküm, davalı Müzeyyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iiK’in 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun

iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 282. maddesinde iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından

kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı borçlunun babasından kendisine intikal etmesi  gereken dava konusu iki adet dairenin takip konusu alacağı karşılıksız

bırakmak amacıyla borçlunu isteği üzerine davalı eşi adına Satış gösterildiği ancak taşınmazların halen davalı borçlu ve eşi tarafından kullanıldığı

belirtilerek borçlunun eşi lehine yaptığı tasarrufun iptali istenilmıştir. Bu durumda iptali istenen tasarrufun borçlu Erdoğan ile eşi lehine yaptığı

tasarrufun borçlu Erdoğan ile eşi Muazzez arasında olduğu (nam-ı müstear- 15 HD 21.10.1998 T. 2561-3344 E-K, 29.04.1993 T. 2212-2029 E-K) kabul edilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, iiK’in 282. maddesine aykırı olarak Mümin’in davaya dahil

edilmesi yönünden ara karar oluşturulması ve bu ara kararın süresi içinde yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın müracaata daha sonra da

açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Mümin’in davaya dahil edilmesi yönünde, iiK’in 282. maddesine aykırı oluşturulan 21.05.2008 tarihli ara karar gereğini süresi içinde davacı vekili tarafından 23.07.2008 tarihli duruşmada davanın davalı Muazzez vekili tarafından takip edildiğinin belirtilmesine rağmen davanın HUMK’un 409/1. madde gereğince işlemden kaldırılması ve üç ay sonra da açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Muazzez vekilinin temyiz  itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyizi itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz

eden davalı Muazzez’e geri verilmesine 27.10.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.