YD. İtiraz No: 2008/939 T: 13.11.2008

İstemin Özeti: Danıştay Onuçuncu Dairesi’nce verilen ve yurutmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 14.7.2008 gunlu, E:2008/1955 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yurutmenin durdurulması na karar verilmesini istemektedir.

Danıştay Tetkik Hakimi ... Duşuncesi: 5015 sayılı Petrol Piyasası Yasası’nın değişik 19. maddesi uyarınca kesilen idari para cezalarının tahsilinde 5326 sayılı Kabahatlar Yasası hukumlerinin  uygulanacağı açık bulunduğundan ve 5326 Sayılı Yasa gereğince ceza kararları kesinleşmeden

tahsil edilemeyeceğinden yurutmenin durdurulması isteminin reddine dair Daire kararına yapılan itirazın bu nedenle reddi gerektiği duşunulmektedir. Danıştay Savcısı ... Duşuncesi: İtiraz dilekçesinde ileri surulen nedenler Danıştay Onuçuncu Dairesi’nce verilen yurutmenin durdurulması

isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görulmediğinden, itirazın reddi gerekeceği duşunulmektedir.

Hukum veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nca gereği göruşuldu: ___________________________________________________

Davacıya istasyonundan alınan akaryakıt numunesinin analizi sonucunda duzenlenen rapora dayanılarak teknik duzenlemelere uygun olmayan akaryakıt ikmal ettiğinden bahisle 5015 Sayılı Kanunun 19/2-(b)-3 maddesi ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca 62.758.00 YTL idari para

cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Duzenleme Kurulu’nun 31.12.2007 gunlu, 1453/25 sayılı kararının iptali ve yurutmenin durdurulması istemiyle açılan davada; Danıştay Onuçuncu Dairesince verilen ve yurutmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin bulunan 14.7.2008 gunlu, E:2008/1955 sayılı karara, davacı itiraz etmekte ve yurutmenin durdurulmasına karar verilmesini istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanunu’nun 27. maddesine göre ancak idari işlemin uygulanması halinde telaŞsi guç veya imkansız zararları n doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yurutmenin durdurulmasına karar verilebilir. 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu’nun 2. maddesinde; “Kabahat” deyiminin, kanunun karşılığında idari yaptırım uygulanmasını öngörduğu haksı zlık anlamına geldiği belirtilmiş; aynı Kanun’un “Genel Kanun Niteliği”

başlıklı, değişik, 3. maddesinde, Bu Kanunun; - İdari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin Hukumlerinin, diğer kanunlarda aksine hukum bulunmaması halinde, - Diğer genel hukumlerinin, idari para cezası veya mulkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren butun Şiller hakkında uygulanacağı duzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanun’un 17. maddesinin, 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 5560 sayılı Yasayla değişik 3. fıkrasında; 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II) ve (III) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri tarafından verilen

idari para cezalarının Genel Butçeye gelir kaydedileceği, aynı Yasayla değişik 4. fıkrasında da; Genel Butçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarına ilişkin kesinleşen kararların, 6183 sayılı Kanun hukumlerine göre tahsil edilmek uzere Maliye Bakanlığınca belirlenecek tahsil dairelerine

gönderileceği hukme bağlanmiştir. Bu arada 5018 sayılı Yasa’nın eki III sayılı cetvelde Enerji Piyasası Duzenleme Kuruluna da yer verilmiştir. Öte yandan, Maliye Bakanlığınca hazırlanıp 12.5.2007 gunlu, 26520 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 442 sayılı “Tahsilat Genel Tebliği”nde; 5326 Sayılı Yasa hukumleri gözetilerek “İdari Para Cezalarının Kesinleşmesi” konusunda da açıklama yapılmış ve genel butçeye gelir kaydedilmesi gereken idari para cezalarının 6183 Sayılı Yasaya göre takip ve tahsil

edilebilmesi için, bu cezalara ilişkin idari yaptırım kararlarının kesinleşmesinin gerektiği, idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna başvurulmaması veya kanun yoluna başvurulması halinde yargılama aşamaları nın son bulması neticesinde idari para cezalarının takip edilebilir aşamaya gelmesinin, idari para cezasının kesinleşmesi anlamına geleceği ifade edilmiştir. Tebliğde ayrıca idari para cezasına yönelik Kabahatler Kanunu’nun hukumleri dışında kanun yolu öngörulmesi halinde, ilgili kanunlarında

yer verilen kesinleşme nedenlerine bağlı olarak idari para cezalarının kesinleşeceğ i belirtilmiştir.

Dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun “20.12.2003 ila 8.2.2008” tarihleri arasında yururlukte olan “İdari para cezalan” başlıklı 19. maddesinde, eylemlere göre idari para cezası miktarları duzenlenmiş, maddede ayrıca; “... Cezalar tahsil “edilinceye kadar,

yeniden değerlendirme oranında artırılmak suretiyle uygulanır....” hukumlerine yer verilmek suretiyle tahsil, zamanaşımı, artırım konularında özel duzenlemeler yapılmiştır. Ancak, 8.2.2008 gunlu, 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yururluğe giren 5728 Sayılı Yasanın 528. maddesi ile 5015 Sayılı Yasanın 19. maddesi yeniden duzenlenmiş ve madde metninde daha önce yer alan (ve yukarıda değinilen) tahsil, zamanaşı mı, artırım hukumlerine yer verilmemiştir. 5728 Sayılı Yasa’da ayrı- ca 8.2.2008 tarihinden önce Kurulca verilen idari para cezalarının tahsilinde eski hukumlerin geçerli olacağı yönunde bir geçici madde duzenlemesi de yer almamiştir. Bu arada 24.5.2006 tarihinde yururluğe giren 5496 sayılı Yasa’nın 5. maddesi ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 15. maddesine eklenen (e) fıkrası ile, Kurumun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu hukumlerine tabi olmadığı duzenlenmişken, yine 5728 sayılı Kanun ile bu duzenleme de yururlukten kaldırılmiştır. 5728 Sayılı Yasanın gerek genel, gerekse madde “Gerekçe”sinde bu değişikliklerin nedeni “İdari yaptırım  ararlarının tebliği, kesinleşmesi, takip ve tahsili ile zamanaşımı konularının Kabahatler Kanununun genel hukumler kısmında ayrıntılı olarak duzenlendiğinden buna ilişkin duzenlemelere madde metninde yer verilmemiştir.” denilerek açıklanmiştir. Danıştay Kararı 605 Bu durumda, 5015 Sayılı Kanun’un 19. maddesi uyarınca ilgililere verilen idari para cezalarının takip ve tahsilinde 5326 sayılı Kanun hukumlerinin uygulanacağı ve anılan Kanun’un yukarıda değinilen hukumleri gereğince genel butçeye gelir kaydedilen idari para cezalarının kesinleşmeden takip ve tahsil edilemeyeceği sonucuna varılmiştir. Dolayısıyla tahsilattan önceki aşamaya ilişkin bulunan bu davalarda davacıların ayrı

ca yurutmenin durdurulmasını istemelerine gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, olayda yurutmenin durdurulması kararı verilebilmesi için 2577 Sayılı Kanunun 27. maddesinde öngörulen kobulların gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, davacının itirazının bu nedenle REDDİNE, 13.11.2008 gununde oybirliği ile karar verildi.