YARGITAY HUKUK GENEL KURULU

E: 2008/13-58 K: 2008/39 T: 30.01.2008
Su Aboneliği ; Önceki Abonenin Borcundan Doğan Sorumluluk
Özet: Konutu sonradan devralan davacı-
nın kendisinden önceki abonenin borcundan
sorumlu olacağı düşünülemez. Bu nedenle,
davalı kurumun üstlendiği kamu hizmeti çerçevesinde
davacıyla abonelik sözleşmesi
yapması gerekir.

Yargıtay 13. Hukuk Daıresi'nin 25.06.2007 gün ve 2007/4514-8969
sayılı ilamında:

(... Davacı, dava konusu dairenin hak sahipliğini devraldığını, önceki
kiracının abonelik tesis edilmeden su kullandığını, kendisinin önceki kaçak
su ücreti ve cezai İşlemlerden sorumlu tutularak, talebine rağmen davalıca
abonelik tesisinin yapılmadığını ileri sürerek abonelik İşleminin tesisini istemıştır.
Davalı, iskan ruhsatının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmİş, hüküm davalı tarafı
ndan temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması
na göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları
nın reddi gerekir.

2- 3194 sayılı İmar Kanununun 31. maddesi iskan ruhsatı bulunmayan
yapılara abonelik tesis edilemeyeceğini hükme bağladığı gibi Türk Ceza
Kanununda da bu tür abonelik tesis edilmesi cezai yaptırıma bağlanmı
ştır. Anılan bu hususlar kamu düzenine ilİşkindir. Bu itibarla iskan ruh-
satı bulunmayan yapılara abonelik verilmesi olanaklı değildir. Davalı davaya
cevap verirken iskan ruhsatının olmadığını bildirmesine rağmen mahkemece
bu hususta herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır.
Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıya ait konuta abonelik verilmemesinin
nedeni araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi
gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmİş olması usul ve yasaya
aykırıdır. Bozmayı gerektirir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan
yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmıştır.Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresindetemyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, davacı adına su aboneliği tesisi ve (davalının buna ilİşkin istemi
reddetmek suretiyle çıkardığı) muarazanm men'i istemine ilİşkindir.
Yerel mahkeme; abonelik tesisi istenilen konutta davacının satın alması
ndan önceki dönemde oturan kİşinin kaçak su kullanmış ve hakkında
bu yüzden tutanaklar düzenlenmİş olmasının, davalıya herhangi bir
borcu bulunmayan davacının abonelik tesisine ilİşkin isteminin kabul
edilmemesi için haklı neden oluşturmayacağı, davalının kaçak su kullanı
mından kaynaklanan alacağını, kaçak olarak su kullanmış olan kİşiden
istemesi gerektiği, davacı ile abonelik sözleşmesi yapmak zorunda bulunduğ
u gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının konutuna abonelik ücreti
davacı tarafından karşılanmak koşulu ile su aboneliğinin yapılmasına,
Taraflar arasındaki çekİşmenin bu şekilde giderilmesine karar vermİş;
özel daire bu kararı metni yukarıda bulunan ilamla bozmuş; yerel mahkeme,
gerekçesini tekrarlayarak ve bozma ilamında belirtilenin tersine,
davacının konutunun bulunduğu bina için davadan önce yapı kullanma
izin belgesi alınmış olduğunu da vurgulayarak önceki kararında direnmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve
kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle;
davacının su aboneliği tesisini istediği konutu kendisinin devralması
ndan önceki dönemde kullanan ve davalının savunmasına göre de kaçak
şekilde su tüketmİş olan kİşi hakkında, o eyleminden dolayı davalı
tarafından düzenlenen kaçak su tutanakları çerçevesinde tahakkuk ettirilen
borçtan, eylemle herhangi bir ilgisi olmayan, konutu sonradan devralan
davacının sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmamasına;
davacının abonelik tesisine ilİşkin isteminin davalı tarafından bu gerekçeyle
kabul edilmemesinin herhangi bir haklı gerekçeye dayanmamasına;
görmekle yükümlü bulunduğu kamu hizmeti çerçevesinde, görev alanı
içerisindeki tüketicilere su temin etmesi gereken dayalı kurumun, yasal
koşulları taşıyan herkesle iltihaki sözleşme niteliğindeki abonelik sözleşmesini
yapmak zorunda olmasına; davalı kurumun, kİşisel bir borcu bulunmadığı çekişmesiz
olan davacı için abonelik tesisini başkasına ait borcun
ödenmesi koşuluna bağlamasının hukuka açıkça aykırı bulunmasına göre,
usul ve yasaya uygun olan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararı
nın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam
harcı peşin alınmış olduğundan başkaca harç alınmasına mahal olmadı-
ğına, 30.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.