YARGITAY 13. HUKUK DAİRESİ
E: 2005/14084 K: 2006/1290 T: 06.02.2006
Oto Galerisine Bırakılan Aracın Çalınması • Zarardan Doğan Sorumluluk
Özet: Oto galericiliği yapan davalı, kendisine
bırakılan aracın çalınmasından doğan
zarardan sorumludur.
Davalı, kendisine bırakılan aracın çalınması
konusunda hiçbir kusur veya ihmalinin
bulunmadığını kanıtlarsa sorumluluktan kurtulabilir.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak
verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, traŞk sicilinde dava dışı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan aracı
oto alım satımı yapan davalıya komisyon karşılığında satması için teslim
ettiğini, ancak davalının işyerinde hırsızlık yapıldığını ve bu esnada
aracının da çalındığını, aracın bedelini ödemeyen davalının icra takibine
de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemıştir.
Davalı, kendisine ait işyerinde davacının kendi aracını alıp sattığını,
davacıyı tanıdığı için buna izin verdiğini, işyerine giren hırsızın davacıya
ait aracın anahtarlarını alarak aracı çaldığını, aracı ve anahtarları davacı
nın işyerine bıraktığını savunarak davanın reddini dilemıştir.
Mahkemece, davalının dostluğa binaen davacının işyerini kullanması
na izin verdiği arada tellallık ilişkisinin bulunmadığı davacının davalıya
komisyon veya ücret ödemediği, hukuken davalının emniyet ve gözetimine
bırakılmadığı aracın çalınmasında kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmış; hüküm, davacı tarafı
ndan temyiz edilmıştir.
Davacının, traŞkte dava dışı şahıs adına kayıtlı olan aracı satmak
için davalıya ait işyerini kullandığı, 29.09.2003 tarihinde davacının aracı
davalıya ait işyerinin önüne park edip gittiği ve anahtarlarını da davalıya
verdiği, davalının bu anahtarları işyerinde bulunan kasaya koyduğu, işyerinin
kapanmasından sonra işyerine giren hırsızların kasada bulunan
aracın anahtarlarını alarak işyerinin önünde bulunan aracı çaldıkları
dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, bu husus tarafların da kabulündedir.
Davalı taraf, aracın kendi işyerinin önüne park edilmesine izin vermek
ve bu araca ait anahtarları almak suretiyle aracın muhafaza yüküm2708
İSTANBUL BAROSU DERGİSİ • Cilt: 82 • Sayı: 5 • Yıl 2008
lülüğünü de üzerine almış bulunmaktadır. Aracın muhafazasını üzerine
alan davalı BK’nın 96. maddesi gereğince aracın çalınması konusunda
kendisine hiçbir kusur ve ihmal ispat edilemeyeceğini ispat etmedikçe zarardan
sorumlu olur. Davacının bu iş için davalıya komisyon veya ücret
verip vermemesi de davalının bu muhafaza yükümlülüğünü kaldırmaz.
Somut olayda davalının oto galeri işi yaptığı, vedia olarak kendisine bırakı
lan aracı emin bir yerde saklamak yerine, işyeri önüne park ettiği gibi
aracın anahtarını da masa çekmesinde muhafaza ettiği dosya içerisinden
anlaşılmaktadır. Davalı işyeri önüne park ettiği aracın anahtarlarını işyerinde
bırakmak suretiyle kusurlu davranmıştır. Kendisine tevdi edilen
anahtarları ve aracı korumaya yönelik tedbirleri almayan davalı aracın
çalınmasından sorumludur. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek,
yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykı-
rıdır. Bozmayı gerektirir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararı
na BOZULMASINA, 06.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat
