Haciz İhbarnamesi • Yasaya Aykiri İşlem

• Süresiz Şikâyet

(İİK. m. 89)

Özet: Kendisine gönderilen haciz ihbar­namesine karşı süresi içerisinde icra dairesi­ne itirazını bildiren, üçüncü kişiye gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi yasaya aykırı olup, yok hükmündedir.

Böyle bir işleme karşı yapılacak olan şi­kayet başvurusu yedi günlük süreye tabi de­ğildir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki şikâyetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle il­gili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gö­rüşülüp düşünüldü:

Şikâyetçi 3. şahıs ve oğlu Mustafa adına İİK’nın 89. maddesi gereğin­ce gönderilen 1. haciz ihbarnamesi 7.10.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Üçüncü kişilerin haciz ihbarına süresi içinde 14.10.2003 tarihinde tek bir dilekçeyi kendi adlarına ayrı ayrı imza etmek sureti ile itiraz ettikleri görülmüştür. “Dilekçe üzerinde dilekçeyi ben ibraz ettim. Ali babam olur" ibaresinin olması sadece itiraz dilekçesinin kim tarafından icraya sunul­duğunu göstermekte olup dilekçenin bizzat şikâyetçi tarafından icraya ib­raz edilip edilmemesinin itirazın geçerliliği yönünden bir önemi yoktur. Ayrıca anılan dilekçe üzerinde şikâyetçi adına atılan imzanın temsilen atıldığına veya imzanın şikâyetçiye ait olmadığına dair bir iddia da bulun­mamaktadır.

İİK’nın 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesine karşı şi­kâyetçi tarafından geçerli ve süresinde icra dairesinde itirazda bulunul­duğuna göre şikâyetçiye 2. haciz ihbarnamesi ve muhtıra gönderilmesi yasaya aykırı ve yok hükmündedir. Bu nedenle 3. kişinin icra mahkeme­sine başvurusu İİK.’nin 16/2. maddesi gereğince süreye tabi olmadığın­dan şikâyetin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.