BORÇLUNUN BULUNDUĞU YER • İSTİHKAK İDDİASI

(İİK. m. 96, 99)

Özet: Haciz yapılan adres borçluya öde­me emrinin tebliğ edildiği yer olduğuna göre, bu yerde üçüncü kişinin değil, borçlunun bu­lunduğu kabul edilmelidir.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti için­de temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle il­gili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği gö­rüşülüp düşünüldü:

Haciz yapılan adres borçluya ödeme emri tebliğ olanağı ve takip dos­yasında borçlu adresi olarak gösterilen yerdir. Hal böyle olunca icra mü­dürlüğünce haczin 96 ve müteakip maddelerine göre yapılması gerekir­ken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 99. maddeye göre haczin gerçekleştirilmesi doğru olmadığından mahkemece şikâyetin kabulü ile işlemin iptaline karar vermek gerekirken şikâyetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.