YARGITAY 12. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/22866 K: 2004/25284 T: 07.12.2004
BORÇLUNUN BULUNDUĞU YER • İSTİHKAK İDDİASI
(İİK. m. 96, 99)
Özet: Haciz yapılan adres borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği yer olduğuna göre, bu yerde üçüncü kişinin değil, borçlunun bulunduğu kabul edilmelidir.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Haciz yapılan adres borçluya ödeme emri tebliğ olanağı ve takip dosyasında borçlu adresi olarak gösterilen yerdir. Hal böyle olunca icra müdürlüğünce haczin 96 ve müteakip maddelerine göre yapılması gerekirken somut olayda uygulanma yeri bulunmayan 99. maddeye göre haczin gerçekleştirilmesi doğru olmadığından mahkemece şikâyetin kabulü ile işlemin iptaline karar vermek gerekirken şikâyetin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.