İçtihat Arama - rehin mi nce haciz mi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşe göre ise, ihtiyati haciz bir takip işlemidir, bu nedenle, konkordato mühleti içerisinde borçlu aleyhine ihtiyati haciz kararı alınamıyacağı gibi, mühletten önce alınmış olan ihtiyati haciz kararı da icra edilemez (Kuru Baki: İcra ve İflas

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_49.php - 29.4kb

2. [41.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

c) Kooperatiflerdir. Lehine rehin verilen (mürtehin) ancak, yukarıda sayılan kuruluşlar olabilir. Ticari işletme rehni imkanını sadece kredi müesseselerine tanımak amacıyla lehine rehin verilen bakımından bu kasıtlama getirilmiştir. rehin alan

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-5322.php - 27.0kb

3. [28.83%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait hükümlerde ihtiyati haciz yada icrai haciz bakımından bir ayırım yapılmış değildir. Böyle olunca, haczin ihtiyati veya icrai olması, istihkak davasının çözümünde görev yönünden herhangi bir fark doğurmaz. Esasen İİK. 161. maddenin son

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1983-4019.php - 24.5kb

4. [14.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

varılmalıdır. Bu konudaki inceleme eksik kalmıştır. 4 - İcra ve İflas Kanununun 72. maddesin dayalı bir davada öncelikle keşidecinin senet lehtarına karşı borcu bulunup bulunmadığı araştırılır. Mahkemece de bu husus araştırılmış ve alınan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1990-94.php - 24.5kb

5. [14.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

evde haczin yapıldığı, haciz tutanağı ile yanların ve tanıkların beyanından anlaşılmaktadır. Bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı; borçlunun annesi olduğunu, haciz yapılan evin borçluyla ilgisi bulunmadığını bildirip mahcuzlar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-903.php - 20.2kb

6. [14.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

de, bu defa yapılan incelemede, davacı alacaklının önceki davada kendisine yapılan ihbar nedeniyle keyfiyeti öğrendiği ve o davanın sonuçlanmasında hemen sonra açtığı bu dava ile tasarruf yetkisinden mahrum olan davalı Ö...A.Ş.'nin aynı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-855.php - 21.3kb

7. [13.14%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

cevabında, icra takibinden önce davacı bankaya davalı şirketçe rehin verilmiş olduğundan önce rehnin paraya çevrilmesine tevessül etmesi gerektiğini, ayrıca (10.000.000) liralık taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-3322.php - 28.4kb

8. [12.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 10.4.1992 gün ve 1991/379, 1992/140 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 26.5.1992 gün ve 1992/5873-5676 sayılı

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-588.php - 24.6kb

9. [12.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Asliye Ceza Mahkemesi) nce verilip kesinleşen 15.6.1993 günlü karar aleyhine Adalet Bakanlığın' ndan verilen 12.1.1994 gün ve 1076 sayılı yazılı emin içeren C. Başsavcılığı'nın 14.1.1994 gün ve 3921 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Ceza_Dairesi_1993-301.php - 17.7kb

10. [12.04%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 10.4.1992 gün ve 1991/379, 1992/140 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 9. Hukuk dairesinin 26.5.1992 gün ve 1992/5873-5676 sayılı ilamiyle;

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-9_588.php - 25.1kb

11. [10.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

[Mirasçılık] Tapu dairesince, ölen murislerimin vergi borcu yoktur yazısı isteniyor. 14.06.2022 19:02 [Haciz] Reddi mirasa Haciz 14.06.2022 13:40 Sanık kağıttan okuyarak savunma yapabilir mi? 14.06.2022 08:23 Kredi kartının çalıntı

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-12_989.php - 21.2kb

12. [10.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1978-58.php - 23.8kb

13. [10.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

paraya çevrilmesinden önce ya da ondan ayrı olarak bir takip yapabileceğini kabul etmek gerekecektir. Böylece, alacağı rehinle güvence altına alınmasına karşı, davacı bankanın, kollektif şirket ortağı davalıyla arasındaki hukuken geçerli

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-619.php - 23.9kb

14. [10.58%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Haksız ihtiyati haciz (İİK.nun 259) ve ihtiyati tedbir (HUMK.110) kararları almak suretiyle karşı tarafı zarara uğratmak nasıl bir haksız fiil ise (Prof.H.Tandoğan, Türk Mes'uliyet Hukuku, 1961, sh. 99) İİK.nun 72/3. maddesi gereğince

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-3527.php - 23.9kb

15. [9.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Asliye Hukuk Mahkemesi`nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.09.1990 gün ve 60-541 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi`nin 03.06.1991 gün ve 12660-19351 sayılı kararı; ( ...

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_5_600.php - 37.8kb

16. [9.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bayat Asliye Ceza Mahkemesi )nce verilip kesinleşen 15.6.1993 günlü karar aleyhine Adalet Bakanlığı'ndan verilen 12.1.1994 gün ve 1076 sayılı yazılı emiri içeren C. Başsavcılığı'nın 14.1.1994 gün ve 3921 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1993-301.php - 17.3kb

17. [9.12%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Söz konusu tasarruf haciz tarihinden 22 gün önce gerçekleşmiştir. Tasarrufun iptali için öngörülen süre içerisinde yapıldığı ve gerçek değerinden 1/3 oranında düşük bir bedelle satıldığı yönleri tartışmasızdır. Davalı borçlu tapuda

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1993-3466.php - 19.3kb

18. [8.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı alacaklı banka vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Gerçekten makinanın 27.3.1984 tarihinde alacaklı bankanın talebi üzerine haczedildiği, haciz sırasında hazır bulunan ve davacı şirketin ortağı olan İsmail'in söz edilen faturaya

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1986-2312.php - 23.0kb

19. [8.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

2. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 19.3.1982 gün ve 1099/249 sayılı hükmü onayan dairenin 5.10.1982 gün ve 3527/3643 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1982-5448.php - 22.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları