İçtihat Arama - ipotek masraf hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

arasında mütekevvin kanuni ipotek tesisi davasında, davanın murisi Müyesser hasım olmadığından Medeni Kanunun 807/3 üncü maddesi gereğince ittihaz edilen ve kanuni ipotek tesisine ilişkin olan 26.3.1965 günlü ve 1964/152 esas ve ipotek tesisine

https://www.hukuki.net/ictihat/1973/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1973-1_15.php - 38.3kb

2. [46.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

anlaşılmıştır. Gerek ipotek ve gerekse bonoların tanzim, borcun vade tarihleri, borç miktarlarının aynı olması, bonoların ipotek borcunun teminatları oldukları ve bono bedellerinin ödenmesi ile ipotek borcunun da ödendiği hususundaki

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1987-6044.php - 29.7kb

3. [32.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kadar mahkeme kararında ipotek akdinin değil, ipotek belgesinin geçerli olduğu ve tarafların gerçek iradelerini yansıttığı belirtilmişse de; taraflar iradelerini tapu memuru huzurunda açıkladıkları cihetle ipotek akdi bu iradeyi ortaya koyar.

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1978-3719.php - 21.8kb

4. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmak üzere taşınmazlarını ipotek etmiş olup; kendi kefaletlerinin teminatı için ipotek vermedikleri nden, Bankanın, İİK.nun 45. maddesinde öngörülen, önce rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapma zorunluluğu yoktur. Ancak; davacı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_1996-8577.php - 21.2kb

5. [16.50%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/968577_19h.php - 23.9kb

6. [16.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kurumun 404.000.- TL. tedavi masrafı, 863.244. TL. geçici işgöremezlik ödeneği olmak üzere toplam toplam 1.267.244.-TL. hastalık nedeniyle yardım yaptığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan maddeye göre, işverenin Kuruma

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_10_Hukuk_Dairesi_1990-9842.php - 22.8kb

7. [12.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılması lazım gelen masraf, icra müdürü tarafından bilirkişiye takdir ettirilir. Bu masraf ilerde hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil olunup kendisine verilmek üzere alacaklı muvafakat ederse alacaklıdan alınıp iş yaptırılır; etmezse

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1990-13732.php - 19.1kb

8. [12.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

birinin 200.000 TL'lık bir masraf müvekkilinin davalıya 14 adet açık çek verdiğini, bunlardan birinin 200.000 TL'lık bir masraf için kullanıldığını, bir adedinin de 2.500.000 TL'dan N.K. adına verildiğini, müvekkilinin ödediğini, geriye kalan 12

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-2348.php - 19.9kb

9. [11.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

lira ana para ile faiz, masraf ve gider vergisi tutarı 1.063.738,50 lira ana para ile faiz, masraf ve gider vergisi tutarı 1.063.738,50 liranın 13.6.1972 tarihinden faiz ve muamele vergisi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini iddia ve

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-5253.php - 21.5kb

10. [11.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değiştirip (15.000) lira masraf yaptıklarını, vasıtada değer kaybı olmayıp bilakis kıymet kazandığını ve (75.000 - 80.000) liralık kıymete ulaştığını, vasıta sık sık arıza yaptığından günlerce tamirde beklediğini ileri sürmüştür. Diğer

https://www.hukuki.net/ictihat/1974/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1974-1752.php - 22.9kb

11. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir bedel ödemediği, masraf dahi yapmadığı anlaşılmaktadır. Yine bu devirler sırasında ikinci protokolün ek maddesi gözetilip (..iki yıllık yapılanmayı temlik ve rehin için zorunlu kılan..) takyit sicile yansıtılmamış; yapı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-2.php - 42.0kb

12. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iktisap hükümlerine göre bu masrafları iade etmekle yükümlüdürler. Bu da, masrafların yapıldığı tarihte, binayı yapan paydaşın malvarlığından çıkan miktardır. Zaman içerisinde enflasyon nedeniyle, masraf olarak harcanan belli miktar paranın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_ictihadi_birlestirme_genel_kurul_1990-1.php - 45.6kb

13. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygun biçimde emek ve masraf sarfıyla imar ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmiş değildir. Kaldıki bu husus taraflar arasında da tartışmasızdır. O itibarla olayda dava konusu taşınmaz üzerinde kendiliğinden yetişen bir kaç

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-1_169.php - 21.8kb

14. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

durumunda bulunduğundan masraf ve ücreti vekaletle sorumlu tutulması yasaya ve uygulamalara aykırı bulunduğundan hükmün bu iki nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-4620.php - 18.6kb

15. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygun hale getirilmesi büyük masraf gerektiği esas alınarak taşınmazdaki ortaklığın satışı suretiyle giderilmesine karar verildiği ve bu kararında davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine 28.12.1990 gün ve 16374/16625 sayı ile kararın onandığı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1990-2131.php - 21.4kb

16. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Şuf'a bedeli ve tapu harç ve masraflarının mahkeme veznesine depo edilmiş olması kendisine ait borcun ifasını teklif niteliğindedir. Bu nedenle şuf'a bedeli ile tapu harç ve masraflarının ya tediye edilmesi yada tevdi edilmesi gerekir. Şuf'a bedeli

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Ceza_Dairesi_1990-1.php - 26.4kb

17. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

duruşma için gerekli masraf yatırılmadığından duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu parsel

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1990-7340.php - 22.9kb

18. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

zaman, bunca emek, zaman ve masraf hiçe sayılarak yapılan kadastro geçersiz sayılacak, bu nedenle vatandaşlar yeniden genel mahkemelere başvurarak Medeni Kanunun 639/1. maddesi uyarınca tescil isteminde bulunacak; poligonsuz, nirengisiz ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-248.php - 27.4kb

19. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

taraf vekillerinin ücret ve masraf iddiaları, miktarı her neye bağlı olursa olsun o davaya bakan mahkemede görülür" hükmü vekil ile müvekkil arasında vekalet ücretinden doğan davalara şamil olmayıp bu tür davalar hakkında genel hükümler uygulanır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1990-7859.php - 18.5kb

20. [8.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

edilmiş ancak yatırdığı masrafın eksik olması nedeniyle tamamlanması için yapılan tebligatla verilen 7 günlük sürede noksan yatırılan meblağ tamamlanmadığından yerel mahkemece 8.6.1987 günlü müteferrik kararla temyiz edilmemiş sayılmasına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1990-350.php - 20.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları