İçtihat Arama - icrada Faiz hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir aylık süredeki faiz miktarının ağırlığı da gözden kaçırılmamalıdır. Tamamen bilgi ve tutumu dışında oluşan bu faizden kiracının sorumlu tutulması hakkaniyet ve nasafet kurallarıyla bağdaşmayacağı açıktır. Esasen bu aradaki faiz

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1994_2.php - 48.9kb

2. [96.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/942.php - 51.1kb

3. [36.89%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

tarihinden itibaren faiz istenebileceği, kesinleşme tarihinden önceki dönem hakkında faiz istenemeyeceği düşünülmeden tesbit kararının kesinleşme tarihi olan 13.3.1991 tarihinden önceki dönem için istenilen faiz hakkında ki

http://www.hukuki.net/ictihat/918552_12h.asp - 33.5kb

4. [33.33%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 12.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/918552_12h.php - 22.8kb

5. [22.22%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kural olarak temerrüt faiziyle karşılanacağını varsaymıştır. Ne var ki, alacaklının bu yüzden uğradığı zararın her zaman temerrüt faiziyle karşılanamayacağı düşünülerek Borçlar kanununun 105. maddesinin birinci fıkrası ile "alacaklının duçar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1996-9985.php - 23.6kb

6. [18.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarihinden itibaren faiz istenebilir. Bu nedenle faize yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile merci kararının

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1995-1333.php - 19.6kb

7. [16.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

liranın senet tarihiden icrada ödeme gününe kadar hesaplanan 19.250 lira faizi toplamından davacının eski ağaçlardan yararlandığı odun değeri 25.200 lira indirilerek kalan 24.640 liranın dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle tahsiline karar

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1985-838.php - 22.4kb

8. [14.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olan 525.000.000 liranın, faiziyle tahsilini, 10.5.1993 tarihli dilekçesi ile istemiştir. Mahkemece 455.200.000 liranın, 10.5.1993 tarihinden itibaren, %30 faizle tahsiline dair verilen karar, 27.6.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı daha

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_13_353.php - 28.3kb

9. [14.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

c) Dava dilekçesinde faiz için başlangıç tarihi belirtilmediği için dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken tahliye tarihinde faiz yürütülmesi de yanlıştır. Bozmayı gerektirir. d) Reddedilen tutar üzerinden davalı yararına nisbi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1990-5197.php - 19.9kb

10. [14.67%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

saklı tutması ve ticari faiz isteyebileceği halde bu yönde bir talepte bulunmaması nedeniyle davanın dinlenemeyeceğini, kur farkından doğan talep hakkından peşinen feragat ettiği gibi, % 30 faize rıza göstermekle de başkaca faiz talep etme

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1990-7773.php - 22.3kb

11. [11.11%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/95267_13h.php - 29.7kb

12. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takip tarihinden itibaren faiz istenebilir. Bu itibarla, bozma ilamının 2. bendindeki "faizin kesinleşme tarihinden itibaren istenebileceğine" ilişkin çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. Hukuk Forumlarından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1991-14062.php - 21.9kb

13. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalı borçlu takipteki faiz oranı ve takibe kadar işleyen temerrüt faizine itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının temerrüt tarihinde 2.916.591.408. -TL. alacaklı olduğu ve bu miktarın icrada kabul edildiği gözetilerek, takip

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-6999.php - 15.8kb

14. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yazılan kısa kararda "yasal faiz uygulanmasına" denildiği halde, sonradan yazılan gerekçeli kararda "...itizarın kısmen iptali ile takibin... devamına" denilmek suretiyle olacağa icrada talep edilen (%84) oranında faiz yürütülmesine neden olacak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1997-5407.php - 17.6kb

15. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

miktarı değil kendisinin icrada ödemiş bulunduğu miktarı talep hakkına sahip bulunduğu açıklandıktan sonra bilirkişi raporuna dayanılarak önceki davada davalılar yararına hükmolunan maddi tazminat ile buna isabet eden faiz ve yargılama

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1990-2251.php - 21.0kb

16. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

asıl borç ve temerrüt faizlerinin icrada ödendiği 8.10.1990 tarihine kadar geçen zaman zarfında, her yıl itibariyle gerçekleşen yıllık, enflasyon artış oranını, bu oranın eşya fiyatlarına yansıma durumunu, mevduat ve devlet tahvillerine

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1995-267.php - 27.7kb

17. [11.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

alacağı 11.500.000 TL. nın faizi ile birlikte 26.12.1997 tarihinde ödenmiş olmasından dolayı davacının uğramış olduğu zararı saptamak bu yolla bulunacak zarardan ayyrı tarihler arası davalılardan icrada tahsil etmiş olduğu temerrüt faizleri

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1998-9711.php - 25.2kb

18. [7.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmasına ve davacı alacaklı icrada faiz istemiş bulunmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2– Ancak, davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediği ve davalı taraf duruşmaya gelmediği

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1992-3373.php - 23.0kb

19. [7.56%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

doğru olduğunu bu nedenlerle icrada davalıya fazladan ödemek zorunda kaldığı 592.660.209 TL.nın iadesini istemiştir. Davalı S.S.K. ise sözleşme hükümlerinin açık olduğunu, yıllık gelirin % 20'sinden fazla masraf yapılamıyacağını, buna

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_801.php - 29.9kb

20. [7.56%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 11.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/923373_11h.php - 20.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları