 |
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E. 1992/3373
K. 1993/3670
T. 18.5.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
İTİRAZIN İPTALİ
İNKAR TAZMİNATI
VEKİL İLE TEMSİL EDİLME
VEKİLLİK ÜCRETİ
ÖZET Davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediği ve davalı taraf duruşmaya gelmediği ve vekil aracılığı ile de cevap vermediği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekillik ücretinin verilmiş bulunması doğru değildir.
(2004 s. İİK. m. 169, 170)
(818 s. BK. m. 386–398)
Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Aslîye 3. Ticaret Mahkemesi)nce verilen 22.6.1990 tarih ve 926-560 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin gemisi ile davalı namına taşınan mal nedeniyle sürestarya ücreti alacağı bulunduğunu, bu nedenle (4.358.463) lira davalı için yaptıkları icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkeme; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının (1.765.125,39) lira alacaklı olduğunun. belirlendiği gerekçesiyle bu miktar için davalıdan itirazının iptaline, % 15 inkar tazminatı tutarı (264.768) liranın davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1– Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmiş olmasına ve davacı alacaklı icrada faiz istemiş bulunmasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2– Ancak, davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediği ve davalı taraf duruşmaya gelmediği ve vekil aracılığı ile de cevap vermediği anlaşılmakla, davalı taraf lehine vekillik ücretinin verilmiş bulunması doğru değildir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümdeki davalı lehine vekalet ücreti ile yed'i olan hükmün kaldırılarak düzeltilmesi ve kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine (2) no'lu bentle açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5. maddesinin tamamen kaldırılarak kararın düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), fazla alınan 41.800 Lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
