 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/3373
K. 1993/3670
T. 18.5.1993
* İTİRAZIN İPTALİ
* İNKAR TAZMİNATI
* VEKİL İLE TEMSİL EDİLME
* VEKİLLİK ÜCRETİ
ÖZET : Davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediği ve davalı taraf duruşmaya
gelmediği ve vekil aracılığı ile de cevap vermediği anlaşılmakla, davalı
taraf lehine vekillik ücretinin verilmiş bulunması doğru değildir.
(2004 s. İİK. m. 169, 170)(818 s. BK. m. 386-398)
Taraflar arasındaki davadan dolayı (İstanbul Asliye Üçüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 22.6.1990 tarih ve 926-560 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin gemisi ile davalı namına taşınan mal
nedeniyle sürestarya ücreti alacağı bulunduğunu, bu nedenle (4.358.463) lira
davalı için yaptıkları icra takibine, davalının haksız yere itiraz ettiğini
ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsilini
talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiş ve duruşmaları takip etmemiştir.
Mahkeme; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının
(1.765.125,39) lira alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle bu miktar
için davalıdan itirazının iptaline, 15 inkar tazminatı tutarı (264.768)
liranın davalıdan tahsiline karar vermiştir.
Hüküm; davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece itirazın
iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmiş olmasına ve davacı
alacaklı icrada faiz istemiş bulunmasına göre davacının aşağıdaki bent
dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalı duruşmada vekil ile temsil edilmediği ve davalı taraf
duruşmaya gelmediği ve vekil aracılığı ile de cevap vermediği anlaşılmakla,
davalı taraf lehine vekillik ücretinin verilmiş bulunması doğru değildir. Bu
yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükümdeki
davalı lehine vekalet ücreti ile yed'i olan hükmün kaldırılarak düzeltilmesi
ve kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz
itirazlarının reddine (2) no'lu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm
fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5. maddesinin tamamen kaldırılarak
kararın düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle (ONANMASINA), fazla
alınan 41.800 Lira harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.5.1993
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
