İçtihat Arama - dar Dava hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mutlak veya nispi ticari dava olması gerektiği, hangi davaların ticari dava olması gerektiğinin TTK 4, 5/2 ve özel kanunlarda düzenlendiğini, bir davanın mutlak ticari dava sayıla-bilmesi için TTK 4. maddesinin 1-6 bentlerindeki davalardan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb

2. [81.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iptali ve alacağın tahsilini dava eder veya genel hükümler gereğince alacağın tahsilini dava eder. İtirazın iptali davası ile genel hükümler gereğince açılacak alacağın tahsili davası arasındaki en önemli fark itirazın iptali davasında icra inkar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_601.php - 37.3kb

3. [65.44%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

iddiasına dayanarak davalı aleyhine dava açmış 4.12.1992 tarihinde dava kabul olunmuş, 3.5.1993 tarihinde davalının vaki temyizi üzerine 18.2.1994'de temyizden onanarak karar kesinleşmiştir. davacı Hazine 9.7.1993 tarihinde bu davayı

http://www.hukuki.net/ictihat/9714-516_hgk.asp - 36.4kb

4. [65.44%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9714-516_hgk.php - 25.9kb

5. [63.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olay hükmün ve dolayısıyla dava açma tekelinin çerçevesini çizer. Öte yandan dava, kamu davası olduğundan C. Savcısının uzlaşma ya da geri alma yetkisi yoktur. O kadar. O nedenle C. Savcısının iradesi keşfe çıkılarak ya da kullandığı hukuksal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_1_76.php - 38.0kb

6. [61.27%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

meralık, iddiasına dayanarak davalı aleyhine dava açmış 4.12.1992 tarihinde dava kabul olunmuş, 3.5.1993 tarihinde davalının vaki temyizi üzerine 18.2.1994'de temyizden onarak karar kesinleşmiştir. davacı Hazine 9.7.1993 tarihinde bu davayı açarak

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1997_516.php - 21.9kb

7. [57.84%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gözlenmektedir. Her iki davada da aynı süre içinde davalı işverenin yanında çalışıldığının tesbiti iddiası vardır. Her ne kadar davacı vekili ilk davada ve 15.1.1986 tarihli oturumda davanın tesbit bölümünü atiye terketmiş ise de, her eda

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1987-517.php - 50.6kb

8. [57.11%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olay hükmün ve dolayısıyla dava açma tekelinin çerçevesini çizer. Öte yandan dava, kamu davası olduğundan C.Savcısının uzlaşma yada geri alma yetkisi yoktur. O kadar. O nedenle C.Savcısının iradesi keşfe çıkılarak ya da kullandığı hukuksal

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1997_76.php - 37.2kb

9. [52.94%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/86651_2h.php - 66.3kb

10. [50.98%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Şöyleki; Her nekadar iki dava arasında taraf birliği mevcut ise de dayanılan maddi olaylar değişiktir. Çünkü, ilk davanın maddi olayı, o dava tarihindeki fiziki durum ile ilgilidir. Oysa temyize konu davada ise birinci davadan sonra

http://www.hukuki.net/ictihat/86651_2h.asp - 76.9kb

11. [49.02%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borcunun teminatı olarak davalının bankaya verdiği müşteri senetlerinden banka tarafından gerek dava tarihinden önce gerek davadan sonra karar aşamasına kadar yapılmış tüm tahsilatların mahkemece davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_391.php - 26.4kb

12. [47.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Şöyleki; Her ne kadar iki dava arasında taraf birliği mevcut ise de, dayanılan maddi olaylar değişiktir. Çünkü: İlk davanın maddi olayı, o dava tarihindeki fiziki durum ile ilgilidir. Oysa temyize konu davada ise birinci davadan sonra

https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1986-651.php - 67.3kb

13. [47.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

borcunun teminatı olarak davalının bankaya verdiği müşteri senetlerinden banka tarafından gerek dava tarihinden önce, gerek davadan sonra karar aşamasına kadar yapılmış tüm tahsisatların mahkemece davalının borcundan mahsup edilmesi gerektiği

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_19_391.php - 26.9kb

14. [47.06%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

15. [42.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uyuşmazlık bulunmadığı gibi, dava konusu çekin davalıya verilip onun tarafından da dava dışı M. Mustafa'ya ciro edildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. dava konusu 15.3.1990 keşide tarihli çek incelendiğinde davacı Cemalin keşideci,

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_1992-620.php - 27.9kb

16. [42.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

uygulaması yapılıncaya kadar ki durumlarının Devlet ormanı olduğunu, 2/B uygulaması ile Hazine adına çıkarma işleminin doğru olup, davacıların dava açmakta sıfat ve aktif dava ehliyetleri olmadığından davalarının reddini savunmuşlardır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

17. [38.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye ve alacak" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince DAVAnın kabulüne dair verilen 7.11.1991 gün ve 220-1309 sayılı kararın incelenmesi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_6_94.php - 41.0kb

18. [38.73%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

DAVA : Taraflar arasındaki "tahliye ve alacak" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesince DAVAnın kabulüne dair verilen 7.11.1991 gün ve 220-1309 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_94.php - 41.1kb

19. [36.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yakın olmasına rağmen, iktidara gelerek sözleşme ve demokrasinin standartlarıyla çelişen o politikayı yürütmek üzere somut adımlar atmaya başlamasını beklemeye gerek olmadığını..." düşünmektedir. (Refah Partisi Davası Paragraf 102)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_8_201.php - 221.4kb

20. [36.76%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/9410-774_hgk.php - 51.8kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları