İçtihat Arama - Trafik kaza ile yaralanma hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat

Tıbbi Müdahale İle Giderilebilecek Şekilde Yaralanma - Haksız Eylem Nedeniyle Tazminat Davası » Maddi Zararın Tahsili - Kusursuz Sorumluluk - Nedensellik Bağı - Noterin Kimlik Bilgileri Kullanılan Kişinin Doğum Tarihindeki Çelişkiyi

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=2132 - 78.1kb

2. [90.80%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Her ne kadar, davalı araç maliki Araş Kargo A.Ş.'ne yöneltilen dava 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesi ile ret edilmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları trafik Kanunu'nun

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_2001-5934.php - 17.1kb

3. [65.52%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ödetilmesine isteyebilecektir. 0 halde, bu davada öncelikle çözümlenmesi gereken sorun gerçekten trafik olayı sonucu meydana gelen bedensel zararın emeklilik işlemi ile bağlantısının; diğer bir ifade ile emekliye sevkinin kaza sonucu

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1977-7403.php - 24.5kb

4. [61.49%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARŞI OY AÇIKLAMASI Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle mağdur kusuru ile kazaya sebep olan davalı aleyhine açtığı davada tedavi giderlerinden özel sağlık kuruluşunda yaptığı masrafları da istemiş, mahkemece bu masrafların üniversite

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-4109.php - 21.4kb

5. [56.32%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

23.5.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10.7.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2004-7324.php - 17.1kb

6. [52.30%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

dayalı olarak vekile tebligat yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulu ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir. Borçluya ikinci Kez Teblig Edilen Ödeme Emrinin Yeni itiraz ve sikayet Hakki Dogurdugu Kesinleşen

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_2004-3865.php - 18.3kb

7. [48.85%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişkin aynı mahkemeden verilen 26.12.1984 gün ve 65 - 99 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olduğundan, dosya C. Başsavcılığı'nın hükmün bozulması istemini bildiren 8.10.1985 gün

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-459.php - 24.3kb

8. [37.93%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bu m üesseselerin bir bölümü ile görüşlere haklılık kazandırılırken, izah edilemeyen, hatta karşı görüştekilerin haklılığını kabul eden fikirlerin ortaya atıldığı görülmüştür. Sonuç itibariyle tartışmalı konu öğreti tarafından da kesin hatları ile

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_HGK_ictihati_birlestirme_1992-3.php - 115.1kb

9. [32.76%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vasıtanın sebebiyet verdiği yaralanma nedeni ile evvelce açılan davada mahfuz tutulan bakiye 204.232 lira maddi tazminatın tahsiline ilişkin davanın Karabük 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan duruşma sonunda; zaman aşımı bakımından davanın

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-4058.php - 20.0kb

10. [20.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

davalının sebep olduğu kaza sonucu aracında meydana gelen hasar ve kendisinin yaralanması nedenleriyle 30.492.45 lira masraf ve maddi ve 500 lira manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. KARAR : Davalı,

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1976-3758.php - 20.0kb

11. [20.69%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

yapılmıştır. Bu yönü ile davacı işçinin doğrudan doğruya hukukunu etkileyici nitelikte kabul edilemez. Dolayısiyle etkisi yönünden ise, davacının ibranamede belirtilen miktarla ilgili olarak sınırlı makbuz niteliğinde kabulü doğru olur. Bu

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_9_Hukuk_Dairesi_1979-2954.php - 20.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları