İçtihat Arama - Ticaret Mahkemesine alacak dava hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

tarafından, o yerde deniz ticareti işlerine bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesinin, bulunmadığı takdirde asliye ticaret mahkemesinin, o da yoksa ticaret davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinin gözetimi altında tutulur. Bir

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [45.48%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

vazifesizlik karariyle davayı reddetmiş, bu kararı Temyiz 4. Hukuk Dairesi 9/2/939 tarih ve 61/260 sayılı karariyle tasdik ettiğinden davacı ticaret mahkemesine ayni davayı-açmış ve ticaret mahkemesi de vazifesi haricinde gördüğü bu davayı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1939-37.php - 49.9kb

3. [25.29%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mutlak veya nispi ticari dava olması gerektiği, hangi davaların ticari dava olması gerektiğinin TTK 4, 5/2 ve özel kanunlarda düzenlendiğini, bir davanın mutlak ticari dava sayıla-bilmesi için TTK 4. maddesinin 1-6 bentlerindeki davalardan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_2000_2.php - 55.4kb

4. [15.25%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

gidecek? Elbette ki ticaret mahkemesine başvuracaktır; davasını burada yürütecektir. davası tahsili matluptan ibarettir. Cebri icra bahis mevzuu değildir. İkraz bankacılık muamelelerinden olduğuna ve bu alacak mukabilinde yapılan ipoteğin

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1943-23.php - 47.6kb

5. [12.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Mahkeme, N. D. hakkındaki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu; bu davalı ile diğer davalılar arasında benzer dava nedeni ve ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu, bu bağlantı nedeniyle diğer davalılar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_9_261.php - 27.3kb

6. [10.28%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ait bulunan 300 liralık bir alacak davasında müddei dava dilekçesinde mevzuubahis alacağın masarifi mahakeme ile birlikte tahsilini istediği takdirde dosya vazifesizlik kararı ile asliye mahkemesine sevk edilmek icap edecekti. Halbuki böyle

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-19.php - 42.2kb

7. [8.51%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

karşı etkili olup, iflas davasını yürüten alacakı bu nedenle bu konudaki tasarruf yetkisi ve kuvvetini kaybeder. Masaya alacak kaydettiren kişi diğer davalardaki gibi 3. şahıs durumunda olmayıp iflas davası ile ilgili kişidir, onun bu davada

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1991-132.php - 27.3kb

8. [8.47%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bunun oranına itiraz etmiş, alacaklının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığı itirazın iptali davası sonucunda, asıl alacak olan 1.724.000.000.-TL için vade tarihi olan 30.6.1998 tarihinden icra takibinin yapıldığı 29.4.1999 tarihine kadar

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2002_12_709.php - 36.2kb

9. [7.89%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Hukuk Mahkemesinde istirdat davası açmışsa da bu mahkemece iş alanı itirazı nedeniyle dava dosyasının Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak, 10 günlük yasal süreden sonra davacının görevli Ticaret Mahkemesine başvurması

https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1984-5252.php - 24.8kb

10. [7.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurması lazım geleceği" kabul edilmiştir. d) Bu içtihadı birleştirme kararlarından da anlaşılacağı gibi, sigortacının zarara sebebiyet veren

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1970-2.php - 36.8kb

11. [7.03%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

görüşünü benimseyerek davayı reddetmiştir. Ticaret Dairesi yukarıda yazılı 18.12.1967 günlü kararıyla (mahkemece davanın reddi için benimsenen gerekçe kabul edildikten sonra; davacının rücuan tahsilini istediği teminat mektubunun davacı

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1969-4.php - 51.4kb

12. [6.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 18.11.1981 DAVA : Taraflar arasındaki alacak DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce DAVAnın kabulüne dair verilen 13.7.1977 gün ve 390-399 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı vekili

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb

13. [6.46%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T. 18.11.1981 DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi`nce DAVAnın kabulüne dair verilen 13.07.1977 gün ve 390-399 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı vekili

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb

14. [5.76%] Hukuki Mevzuat

Boyutu » İşe iade davası sürerken işçinin farklı bir işyerinde işe başlaması dava sürecini etkiler mi? » İşe iade davası sonucu işe başlatma ve yaşanan sorunlar » Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Açılan Tazminat

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=2132 - 78.1kb

15. [5.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T: 02.02.1977 DAVA : Taraflar arasındaki alacak DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)nce DAVAnın reddine dair verilen 27.4.1973 gün ve 192-282 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-207.php - 24.7kb

16. [5.55%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

T. 02.02.1977 DAVA : Taraflar arasındaki alacak DAVAsından dolayı yapılan yargılama sonunda; ( İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi )nce DAVAnın reddine dair verilen 27.4.1973 gün ve 192-282 sayılı kararın incelenmesi DAVAlı

https://www.hukuki.net/ictihat/1975/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1975-11_207.php - 24.6kb

17. [5.39%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmasından dolayı Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Ticaret Mahkemesince asıl alacak miktarı dikkate alınarak Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın itirazın iptali

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1999-5025.php - 18.1kb

18. [5.26%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

bir değildir. Mesela bir ticaret davası vazifedar olmıyan bir hukuk mahkemesinde bakılmış ise bunu Temyizin ticaret Dairesi tetkik etmez. O mahkemenin temyiz mercii olan daireye gönderir. O mahkeme vazife cihetinden nakzeder. Niçin? Çünkü

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1944-36.php - 138.1kb

19. [5.10%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilişkin dosyalara nazaran davacılar murisinin çalıştığı batan geminin donatımını dava dışı "C.D.N. A.Ş." olduğu, bu şirketin davacıların açtığı dava sonucu 2.6.1992 tarihinde iflasına hükmedildiği, iflasın 19. H.D.'nce 21.9.1992 tarihinde

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1993-4314.php - 23.1kb

20. [5.10%] Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;YARGITAY Hukuk Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/954-367_hgk.php - 56.4kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları