Arama Sonucunda 1 - 9 ve 9 Bulundu. (0.31 seconds)
1. [100.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
DAVA ( Davacı Mirasçının Terekeye Karşı Dava Açan 3. Şahıstan Farklı Konumda Olmaması )
Terekeye TEMSİLCİ TAYİNİ ( Aynı Zamanda Mirasçı Olan Davacının Mirasçılık Sıfatına Değil Doğrudan Doğruya Kendi Hakkına Dayanarak Dava Açması Nedeniyle
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-7_1869.php - 25.5kb
2. [90.63%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9411264_2h.php - 20.3kb
3. [78.13%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
MK.un 581. maddesi hükmünce terekeye temsilci tayi edilmesi ve onun huzuruyla davanın görülmesi gerekir. Davacı dışındaki diğer mirasçının komisyon kararına karşı açılan davada hasım olarak gösterilmesi davada terekei temsil edildiği alamına
https://www.hukuki.net/ictihat/1980/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1980-1869.php - 25.0kb
4. [78.13%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ya da miras şirketine atanan temsilci tarafından açılabileceği, ancak bir mirasçı davayı açmışsa diğerlerinin muvafakatının sağlanması ya da miras şirketine temsilci atanması için davacıya imkan verilmesi gerektiği) görüşündedir.
Buna karşılık
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Buyuk_Genel_Kurulu_1982-3.php - 31.4kb
5. [64.06%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/937337_2h.php - 20.3kb
6. [56.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
miras şirketine mümesssil tayini zorunluğu yoktur.
Olayda mirascılardan İdris hakkında, yine mirascılardan İbrahim tarafından terekeye dahil bir taşınmaz sebebiyle tapu iptali davası açılmış olup, sırf bu dava için mümessil tayini
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1982-2533.php - 18.3kb
7. [56.25%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
MK. nun 581.maddesi hükmünce terekeye temsilci tayin edilmesi ve onun huzuruyla davanın görülmesi gerekir. Davacı dışındaki diğer mirascının komisyon kararına karşı açılan davada hasım olarak gösterilmesi davada terekenin temsiledildiğianlamına
https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-7_1869.php - 24.6kb
8. [34.38%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
veya olayımızda olduğu gibi, terekeye mümessil tayini yoluyla görülmesine de olanak yoktur. Medeni Kanunun 630 ve 581. maddeler hükümleri karşısında dava başlangıçta dinlenme imkanından yoksundur. Mesmu olmayan bir davanın kabulüne karar verilmesi
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1987-2503.php - 31.2kb
9. [34.38%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
hale getirmez. Mümessilin tayini medeni kanunun 581 inci maddesi hükmüne dayanmaktadır.Temsilci de özel yetki verilmemiş ise terekeye ait bir malı satamaz. Sulh olamaz. Yargıtay 7. H.D.nin 9.12.1952 günlü ve 3841/5652 sayılı kararı "Esat Şener,
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1984-8167.php - 22.5kb
