 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
E.94/11264
K.94/12001
T.5.12.1994
Özet: Miras şirketine mümessil tayini gerektirmeyen haller
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Medeni Kanunun yürürlüğünden sonra ölen murisin birden çok mirasçısı
varsa bunlar terekeye iştirak halinde sahip olurlar.
Bu iştirak halinde hak sahipleri topluluğuna miras şirketi denir.
Hükmü şahsiyeti bulunmayan ortaklık mirasın açılmasıyla kendiliğinden doğar
ve mirasın taksimine kadar devam eder.
Terekenin tamamında veya bir kısmında yer alan haklarda mirasçılar
ancak elbirliği ile tasarruf ederler. Bu haklarla ilğili davaları birlikte
açmak zorunda oldukları gibi üçüncü şahıslarda mirasçıların tümünü dava etmek
zorundadır.
Mirasçılar bu hakların kullanımında anlaşamazlarda oybirliğiyle bir
temsilci atayarak, veya bu konuda birleşemezlerse hakime müracaatla bir
temsilci atanmasını talep ederek hak kullanımını gerçekleştirirler (M.K. Md.
581).
Mirasçılardan birinin bu hakka dayanmayan haksız fiil ve sebepsiz
zenginlmeşme gibi eylemlerden, işlemlerden zarar gören kişi olarak gerek
mirasçılardan biri veya birkaçına karşı, gerekse üçüncü şahıs veya şahıslara
açtıkları şahsi hakka dayalı davada ve yine mirasçıların miras haklarıyla
ilğili olarak biribirleri hakkında açtıkları davalarda, davanın tereke
temsilcisi tarafından takibine gerek ve zorunluluk yoktur (Y.H.G.K. 25.3.l983
T. 1-251 E, 291 K. sayılı ve Y.2.H.D. 7.7.l986 T. E.6517-K.6856 sayılı
ilamları).
Miras şirketine temsilci atanması istenen olayımızda;
Mirasçılardan Mustafa ve Mehmet Atalay yine mirasçı olan Hatice
Atalay aleyhine BY.sının 18. maddesi ve 1.4.l974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı
Birleştirme Kararı gereğince; muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil
davası açmışlardır. Uyuşmazlık terekeyle ilğili olmayıp mirasçıların kendi
aralarında ve şahsi haklarıyla ilgili bulunduğundan terekeye temsilci
atanması gerekmez.
Davanın bu nedenle reddi gerekirken kabulü ve yazılı şekilde hüküm
kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyiz
peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
5.12.l994
Başkan Üye Üye Üye
Üye
Tahir Alp Nedim Turhan Ferman Kıbrıscıklı Özcan Aksoy A.İhsan Özugur
|
