İçtihat Arama - Tarla konusu hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

değinilmiş olmakla orman konusu inceleme alanı içindedir. Bu sebeplerle araştırma ve inceleme konusu geniş kapsamlı olarak değerlendirilmiştir. YÜKSEK HUKUK GENEL KURULU direnmeyi yerinde görüp çoğunluk oyu ile kararı onamıştır.

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_IBK_1993_5.php - 179.5kb

2. [94.00%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/935.php - 179.1kb

3. [39.81%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

https://www.hukuki.net/ictihat/903.php - 71.9kb

4. [39.81%] Ictihat Bolumu;İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu

ihya nedeniyle mülk edinme konusunda açılan tapu iptal ve tesçil davaları sonunda verilmiş bulunan kararların söz konusu yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda kesin hüküm oluşturup oluşturmayacağı hususunda Birinci ve

http://www.hukuki.net/ictihat/903.asp - 82.5kb

5. [32.61%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmayan içtihadı birleştirme konusunda uygulamayı kabul etmekle görevli yasama organı ile de çelişkiye düşmüş ve ayrıcalık yaratmıştır kanaatındayım. Üye Y. Servet KİTİŞ KARŞI OY YAZISI Her ne kadar tevhid-i içtihadın konusu

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_ictihati_birlestirme_genel_kurul_1987-2.php - 115.5kb

6. [27.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

toplanan delillere göre dava konusu yerin 1950 yılında tespit dışı bırakıldıktan sonra davacı tarafından 1960 yılında taşlarını toplamak suretiyle ihya etmeye başladığı ve tarla haline getirdikten sonra dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_2000-1501.php - 18.9kb

7. [25.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

süreden beri taşınmazın tarla olarak kullanıldığını bildirmişlerdir. Mahkeme, komşu taşınmaza uygulanan vergi kaydının dava konusu taşınmaz yönünü "tepe" okuduğu ve vergi kaydı miktarı kadar yerin de hak sahibine verildiği, dava konusu yerin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_8_Hukuk_Dairesi_1998-1415.php - 22.0kb

8. [23.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ile ihtilaflı olan dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı ve haziran 929 gün ve 4 sayılı, 4 dönüm miktarlı ve tarla nitelikli taşınmaza ait tapu kaydının, aynı zamanda 1938 yılında oluşan 1 tahrir sayılı ve taşlık

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_20_731.php - 37.0kb

9. [23.98%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tercihe şayan bir hakkı söz konusu olmadığından...) bahisle eski kararında direnmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına, yerel mahkeme ve özel daire ilamlarındaki açıklamalara göre, dava konusu yerin mer'a olmayıp, ormandan açılmış bir yer

https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-8_589.php - 32.7kb

10. [22.06%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

somut emsal alınmayan dava konusu taşınmaza benzer nitelikteki parselin gerçek değerde satılmadığının somut dayanakları raporda gösterilmeli, tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kısıtlamalar değere yansıtılmalı, taşınmazın

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_18_Hukuk_Dairesi_1999-11913.php - 20.2kb

11. [21.82%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bu nedenle, dava konusu taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyedlik, zilyedine bir hak kazandırmayacağı gibi önceki döneme ait tapu kaydı da hukuksal değerini yitirmiş olduğundan taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_7_Hukuk_Dairesi_1990-14430.php - 29.0kb

12. [21.82%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/9014430_7h.php - 26.9kb

13. [21.82%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 7.Hukuk Dairesi

http://www.hukuki.net/ictihat/9014430_7h.asp - 37.5kb

14. [20.62%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tercihe şayan bir hakkı söz konusu olmadığından... ) bahisle eski kararında direnmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına, yerel mahkeme ve özel daire ilamlarındaki açıklamalara göre, dava konusu yerin mera olmayıp, ormandan açılmış bir yer

https://www.hukuki.net/ictihat/1981/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1981-8_589.php - 31.6kb

15. [19.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Büyük Genel Kurulu Kararının konusu, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla tapusuz taşınmazların edinilmesine ilişkin Medeni Kanununun 639/1. maddesine göre verilen tescil kararlarının niteliği ve mülkiyet hakkının kazanıldığı an'a ilişkindir, davamızın

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Hukuk_Dairesi_2002-13701.php - 27.6kb

16. [19.90%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 8.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/944627_8h.php - 26.3kb

17. [18.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ağaç kestiğini veya tarla açtığını görmediklerini, suç tespit tutanağını tahmine dayanarak düzenlediklerini beyan etmişler, mahkeme de "suç konusu yer, ormanden eskiden açılan tarlaya yakındır. O halde suç, sanık tarafından tarlaları

https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1983-370.php - 29.1kb

18. [18.94%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Kadastro Mahkemesi) dava konusu taşınmazın orman olduğundan bahiste verilen ve kesin!eşen kararının 766 sayılı Tapulama Yasasının hükmü karşısında bağlayıcı niteliği yoktur. Öte yandan orman kadastro komisyonu mezkur taşınmazın orman sınırı

https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_14_Hukuk_Dairesi_1987-3032.php - 46.4kb

19. [17.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Tahdit ve dışarı çıkarma konusunda tek yetkili kurum, orman tahdit komisyonudur. Orman yönetimini zorlayıcı biçimde ve yönetimin yasal fonksiyonunu dışlayacak bir yöntemle, yargı yolunun kullanılmasına olanak yoktur. (6831 s. OK. m. 2, 7)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1996_20_594.php - 35.6kb

20. [17.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR ÖZETİ Öncelikle dava konusu taşınmazın orman ya da arazi kadastrosu görüp görmediği araştırılarak görmüş ise buna ait pafta ya da haritalar getirilip uzman bilirkişi aracılığıyla mahalline uygulanması ve bu suretle söz konusu yerin orman

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_3_Ceza_Dairesi_1993-6261.php - 18.0kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları