Arama Sonucunda 1 - 10 ve 10 Bulundu. (0.01 seconds)
1. [100.00%]
Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu
istemiş ise bu durum da protestoya yazılır.
c) protesto belgesi
MADDE 717 - (1) protesto ayrı bir belge hâlinde düzenlenerek poliçeye bağlanır.
(2) protesto, aynı poliçenin çeşitli nüshaları veya poliçenin aslı ile bir sureti
http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb
2. [15.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mevcut olduğu tarihte, senette yazılı vade tarihinin geçtiği ihtilafsızdır. Bonolar hakkında uygulama olanağı bulunan TTK.nun 643. maddesi hükmüne göre, mücbir sebep gibi aşılması olanaksız engeller yüzünden protesto keşide edilemediği ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-11_165.php - 30.1kb
3. [15.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
mevcut olduğu tarihte, senette yazılı vade tarihinin geçtiği ihtilafsızdır. Bonolar hakkında uygulama olanağı bulunan TTK'nun 643. maddesi hükmüne göre, mücbir sebep gibi aşılması olanaksız engeller yüzünden protesto keşide edilemediği ve
https://www.hukuki.net/ictihat/1979/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1979-165.php - 30.0kb
4. [14.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ile müvekkilini ihbar ve protesto mecrubiyetinden vareste tuttuğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 4.2.1974 tarihli tahahütname gereğince, davacının davalı bankayı ihtarname ve protesto keşidesinden veraste kıldığı
https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1977-866.php - 25.3kb
5. [6.95%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
yeterli olup, ayrıca protesto edilmesi borçtan sorumluluğu açısından yersizdir. Yine temerrüt tarihinden itibaren faiz istenebileceği de tartışmasızdır.
Nitekim, 11.12.1957 tarih ve 17/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da adi
http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_12_706.php - 21.6kb
6. [4.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
nedeniyledir ki, ticari senette yer alan hak aranan bir alacak durumundadır. Bunun doğal sonucu olarak TTK.nun 620. maddesinde senedin ibrazı zorunluğu öngörülmüştür. Borçlu, ancak senedin ibraz edilmesi halinde yetkili hamilin kim olduğunu
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_6_Hukuk_Dairesi_1984-13157.php - 23.3kb
7. [4.63%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
Davacının dayandığı senetteki vade tarihi 1.11.1983 olup, davacı 4.11.1983 tarihinde protesto keşide etmiştir. Dosyada mevcut 6.12.1983 tarihli protokole göre, davalı 1.000.000 liralık borcunu kabul ederek buna mahsuben davacıya 500.000
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_11_Hukuk_Dairesi_1985-7328.php - 24.2kb
8. [3.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tevcih etmiştir. Ödememe protestosunun 10.3.1970 tarihinde çekildiği, icra takibine 10.2.1971 gününde yani, bir yıllık süre geçmeden başlandığı resmi kayıtlarla sabittir.
Hamilin cirantaya müracaat hakkı protesto tarihinden, eğer senette
https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1971-5484.php - 20.1kb
9. [3.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
tahsile vermiş, sanık protesto olmasına rağmen, borcunu ödemeyince, senetteki paranın tahsili için icra memurluğunca takibe başlamış, sanık da 26.6.1982 tarihli dilekçesiyle Reşadiye C. Savcılığı'na başvurarak, "Mustafa'nın sahte imza ile
https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Ceza_Genel_Kurulu_1985-141.php - 25.0kb
10. [3.16%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
vadeli 2.000.000 liralık senette lehdar olup ciranta sıfatı ile takip edildiği cihetle mercice Ticaret Kanunu'nun 642. maddesi gereğince alacaklı hamilden senet keşidecisi Selami'nin bu senetten dolayı süresinde protesto edilip edilmediğinin
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-6808.php - 21.9kb
