İçtihat Arama - Noterden vekaletname hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ilan suretiyle duyurduğunu, vekaletnamedeki sürenin sona ermesi üzerine tahrifat yaparak süreyi 26.3.1991 olarak değiştirip davacıya satışta bulunduğunu, o nedenle bu vekaletnameyle yapılan satışın geçerli olmayacağını ve davacının iyi niyetinin

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1993-36.php - 22.9kb

2. [52.32%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

ile düzenlenen sahte vekaletname ile davalı Şemsettin Kurt'a satıldığı ve aracın halen davalı Şemsettin Kurt elinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu yön Mahkemenin de kabulü altındadır. Şu durumda satış

http://www.hukuki.net/ictihat/961944_13h.asp - 32.2kb

3. [44.96%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

10436 yevmiye numaralı asıl vekaletname ile buna ek olarak bankadan para çekmeğe yetki veren 11.4.1977 günlü ve 11581 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden Şevket adındaki kişinin hesabından vekili sıfatını takınan Osmana para ödediklerini,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1982-8932.php - 20.8kb

4. [40.87%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 13.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/961944_13h.php - 21.5kb

5. [38.42%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

17.3.1987 gününde aldığı vekaletnameye istinaden gerçekleştirmiştir. HEr ne kadar vesayet altına alınan kişinin verdiği vekaletname geçersiz ise de mahcura ait taşınmazın satışında, vesayet hükümlerine riayet edilmeksizin noterden alınan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_970.php - 19.7kb

6. [36.24%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

17.03.1987 gününde aldığı vekaletnameye istinaden gerçekleştirmiştir. Her ne kadar vesayet altına alınan kişinin verdiği vekaletname geçersiz ise de mahcura ait taşınmazın satışında, vesayet hükümlerine riayet edilmeksizin noterden alınan

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_2_970.php - 19.7kb

7. [29.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Zarar tapu idaresinin, vekaletnamede gösterilen işlemler dışında bir işlemin yapılmasından doğmuştur. Tapu memuru bu vekaletname ile ipotek tesisi yapmaması gerekirdi. Banka bu zararı istemekte haklıdır. Fakat bu hakkı davada ileri sürdüğü

https://www.hukuki.net/ictihat/1977/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1977-1268.php - 20.7kb

8. [29.16%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

belgesi, ithal müsaadesi ve vekaletnameye dayanarak iyi niyetle satın aldığını, vekaletnamenin sahte olduğunu bilmesine imkan olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı Yusuf'un vekaletnamenin muteber bir

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_13_Hukuk_Dairesi_1978-3252.php - 20.7kb

9. [25.34%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

M.D. 11.8.1972 günlü genel vekaletname ile malik olduğu taşınmazları kiraya vermeye de yetkili olmak üzere C.D.'i vekil tayin etmiştir. Vekil C. 20.1.1973 günlü noterden tastikli kira sözleşmesiyle müvekkili M.'e ait 187 parsel numaralı tarlayı

https://www.hukuki.net/ictihat/1978/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1978-627.php - 20.2kb

10. [20.44%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

için 27.2.1995 tarihinde noterden vekaletname verdiği, dolandırıldığını anlaması üzerine aynı tarihte vekaletten azil ettiği anlaşılmaktadır. Vekilin, diğer davalı Abdurrahman E...'e anılan otoyu 1.3.1995 tarihinde noterden kati satış senedi

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1998-11130.php - 16.9kb

11. [17.71%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

kendi namlarına bir vekaletname almışlar. Zara ve Enver Manokdan aldıkları bu vekaletnameye müsteniden Manok'un gayrimenkullerini Hidayet ve Tevfik'e ipotek etmişler. Miadında para ödenmediği için Hidayet ve Tevfik ipoteği satılığa

https://www.hukuki.net/ictihat/1927-1972/Yargitay_Ictihati_Birlestirme_Genel_Kurulu_1941-4.php - 52.5kb

12. [11.72%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

ve usulünce onaylanmış bir vekaletnamenin geçerliği üzerinde ayrıca bir inceleme yapmak zorunluğu da yasada benimsenmiş değildir. meğer ki, şüpheli bir durum bulunmuş olsun. Olayın gerçekleşmesinde ibraz edilen vekaletnamenin durumuna, takrirde

https://www.hukuki.net/ictihat/1976/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1976-11251.php - 25.4kb

13. [8.99%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarih 10747 yevmiye numaralı noterden düzenlenen vekaletname ile temsili yetkisi Avukat Emin K...'na verilmiş, Emin tarafından da yine noterliğin 9.6.1998 tarih 6650 yevmiye numarası ile Avukat Tülin S...'e vekalet verilmiştir.Mirasçıların vermiş

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_2000_8_1340.php - 16.9kb

14. [7.90%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

: Özellikle, miras bırakan noterden verilmiş olduğu 12.11.1984 tarihli "Resen gayrimenkul satış vaadini havi hususi vekaletname" de satışa konu taşınmazın satış parasını peşin aldığını ve vekaletnamenin ölümden sonrada geçerli olacağını belirtmiş

https://www.hukuki.net/ictihat/1985/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1985-66.php - 22.2kb

15. [6.81%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

https://www.hukuki.net/ictihat/633697_2h.php - 23.3kb

16. [6.81%] Ictihat Bolumu;YARGITAY 2.Hukuk Dairesi

Ömer Kara'ya umumi bir vekaletname vermiş ve bu vekaletnamede mahkemenin evlatlık izin kararından bahsedilerek Noterde mukavele yapması için de vekili salahiyetli kılmıştır. Bu şahs da haiz olduğu salahiyete müsteniden bir vekil tayin

http://www.hukuki.net/ictihat/633697_2h.asp - 33.9kb

17. [6.81%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı, bu davayı açarken vekaletname ibraz etmiş, vekaletnamede davacı şirket adına vekaletnameyi Mircea'nın verdiği belirtilmiştir. Bu durumda davacı şirket temsilcisinin Mircea olduğu, Beyoğlu 5. Noterliğinde imzasının bulunduğu

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_19_Hukuk_Dairesi_2000-4688.php - 17.5kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları