Taraflar arasındaki tazminatın rücuan ödenmesi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tümünün reddine ilişkin hükmün davacı T.C. Ziraat Bankası avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşuldu:

Davacı banka, davalı Yılmaz'ın noter olarak imzasını onadığı 31.3.1977 günlü ve 10436 yevmiye numaralı asıl vekaletname ile buna ek olarak bankadan para çekmeğe yetki veren 11.4.1977 günlü ve 11581 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden Şevket adındaki kişinin hesabından vekili sıfatını takınan Osmana para ödediklerini, ancak bu vekaletnamelerin .sahte olduğunun ticaret mahkemesinin kesinleşen ilamı ile sabit olduğunu ileri sürerek sahte vekaletnameleri onayan davalı noterden Şevket'e ödenen paranın rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı noter tarafından başlangıçta onanmış bulunan 31.3.1977 günlü ve 10436 yevmiye numaralı asıl vekaletnamenin davacı banka tarafından yetersiz görülmesi üzerine 11.4.1977 günlü ve 11581 yevmiye numaralı ek vekaletname tarizim edilmiştir. Bankaca bu ek vekaletnameye istinaden Osmana ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Gerçekten 11.4.1977 günlü ek vekaletnamedeki imzanın öncekinde olduğu gibi Şevket'e ait bulunmadığı, imzanın sahte olduğu kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olmuştur. Noter bu ek vekaletnamede hüviyet tesbiti yapmayarak sadece "işbu vekaletname altındaki imzanın şahıs ve hüviyeti dairece marufum ve malümum bulunan, Şevket'e ait olduğu" yolunda meşruhat vermiştir. Kendisi savunmasında kendi memurunun bu ibareyi fazladan yazmış olduğunu bildirmiştir. Oysa 1512 sayılı Noterlik Kanunun 162. maddesi hükmüne göre stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile noterler, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Görüldüğü gibi maddenin düzenleniş biçiminden noterin, kendi eylemlerinden şahsen sorumlu olduğu kadar emrinde çalışan kimselerin eylemlerinden doğan zararlardan da sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Maddede kusurdan söz edilmemiştir. O halde noterin sorumluluğunda kusur aranmayacaktır. Noter ek vekaletnameyi onarken kendisini Şevket'in yerine koyan sahteciyi tanıyormuş gibi "şahıs ve hüviyetinin dairece maruf ve malum olduğu yolunda" beyanda bulunmuştur ve onun bu beyanını kapsayan ek vekaletname davacı banka personelini yanıltmıştır. O halde noterin bu beyanı imzalamış olması zararın gerçekleşmesinde onun da kusurlu olduğunu göstermektedir. Kaldı ki bu beyanı katibi yazmış olsa bile noter meydana gelen zarardan sözü edilen yasa maddesi hükmünce yine sorumludur. O halde olayda tüm kusurun eylemi üçüncü kişiye ait hesap cüzdanını istememiş olmaktan ibaret bulunan davacı bankada olduğunun kabulü ile davanın tamamen reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davacı T.C. Ziraat Bankası yararına takdir edilen 5000 lira duruşma avukatlık parasının davalıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halin değeri verilmesine 16.11.1982 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972