 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
13. HUKUK DAİRESİ
SAYI
ESAS l996 KARAR
l944 2275
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : İskenderun 2.Asliye Hukuk Hakimliği
TARİHİ : 30.ll.l994
NO : l247-90
DAVACI : Sabri Evci vekili avukat Müfit Çiğdem
DAVALI : l-Şemsettin Kurt vekili avukat Ali Öğretmen
2-Mustafa Köksal vekili avukat Yılmaz Kendi
3-Zeynep Uyan
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı Şemsettin Kurt hakkındaki davanın reddine,
diğer davalılara yöneltilen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davacı ve davalılardan Mustafa Köksal avukatınca temyiz
edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı Zeynel Abidin'e aracını kiraladığını bu davalının sahte
nüfus cüzdanı kullanarak Noterden davalı Şemsettin Kurt'a satıldığını öne
sürerek satışın iptali ile aracın teslimine olmadığı takdirde karşılığı
l43.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Zeynel Abidin Uyan davaya cevap vermemiştir, diğer davalılar
iyi niyetli olduğunu savunmuşlar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Şemsettin Kurt'un suiniyetli olduğu
kanıtlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine, l43.000.000 TL.nın diğer
davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı Mustafa
Köksal tarafından temyiz olunmuştur.
l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun
gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik
bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıya ait aracın davalılardan Zeynel Abidin Uyan tarafından
davalı Noter Mustafa Köksal aracılığı ile düzenlenen sahte vekaletname ile
davalı Şemsettin Kurt'a satıldığı ve aracın halen davalı Şemsettin Kurt
elinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu yön
Mahkemenin de kabulü altındadır. Şu durumda satış muamelesinin sahte
vekaletnameye dayalı olarak vücut bulduğunun kabulü kaçınılmazdır. Hemen
belirtelim ki, kazandırıcı muamelenin (mülkiyeti nakleden muamele) sıhhatı
sebebe ait muamelenin sıhhatına bağlıdır. Diğer bir anlatımla iktisabın
korunması için iyiniyet ve zilyetliğin varlığı yanında, geçerli bir sebebin
varlığı da gerekir. Oysa olayımızda olduğu gibi sahte vekaletname nedeni ile
temsil yetkisinden yoksun bir kimsenin, başkasını temsilen, iyi niyetli III.
kişi ile geçerli bir sözleşme yapması mümkün değildir. O nedenle sahte
vekaletname karşısında iyi niyet savunmasına itibar edilemez ve hukuken
korunamaz. Mahkemece anlatılan hukuk kuralları gözden kaçırılarak ve hukuki
nitelendirmede yanılgıya düşülmesi sonucu davalı Şemsettin Kurt'un iyi
niyetle aracı satın aldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması usule
ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı Mustafa
Köksal'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan
nedenlerle temyiz olunan kararın davacı ve davalı Mustafa Köksal yararına
BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, l2.3.l996 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
A.İ.Arslan K.Kadıoğlu M.Yüksel Ş.Yüksel A.E.Baççıoğlu
|
