İçtihat Arama - Miras takibi hakkında Yargıtay içtihatları ve kararlar. Sayfa: 1

1. [100.00%] Hukuki Mevzuat - 6102 Nolu Türk Ticaret Kanunu

şirketin ölen ortağın mirasçılarıyla devam edeceğine ilişkin düzenleme yoksa, mirasçılarla diğer ortakların oybirliği ile verecekleri karar üzerine şirket bunların arasında devam edebilir. mirasçılar veya içlerinden biri şirkette kalmaya

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?article=3949 - 1,075.8kb

2. [89.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olmaması gerekir. Miras bırakan vasiyetname ile davalıya kesinlikle tayin edilmiş bir arsanın tahsisi, üzerine hastanenin istediği şekilde bir pavyon yapılması ve bu pavyona Miras bırakan ile kocasının adının verilmesi"

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-2_540.php - 39.3kb

3. [71.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Ayiter, Ahmet M. Kılıçoğlu Miras Hukuku 1989 baskı, sayfa 56, Zahit Emre, Hasan Erman Miras Hukuku 1989 baskı, sayfa 31-32 tabi babalık durumunda bu çocukların evlilik içinde doğan çocuklar gibi Miras alacakları görüşündedirler. Kaldı ki,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-603.php - 32.9kb

4. [71.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

takiben 1973 yılında, miras bırakanın eşi ve davanın tarafları iki çocuğu arasında düzenlendiğidir. Sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle taksime, asıl malikin bütün mirasçıları iştirak etmiş bulunmaktadır. mirasçıların, miras

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_2_639.php - 22.9kb

5. [66.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

iradesiyle bazı kanuni mirasçıların miras hisselerinin belirli kısmı üzerinde bertaraf edilemeyen hakka mahfuz hisse denir. Murisin bu hakkı ihlal ve tecavüzlerine karşı koruma davalarına da tenkis davası denmektedir. Başka bir anlatımla,

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-12436.php - 31.4kb

6. [62.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_639.php - 21.7kb

7. [46.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR ÖZETİ Miras bırakan İsmail'in 1340 tarihinde ölümü ile terekesi müşterek mülkiyet hükümlerine göre Mirasçılarına intikal etmiştir. Nazmi, taşınmazın İsmail Mirasçıları adına tescilini talep etmiş ise de kendilerine Miras

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_17_Hukuk_Dairesi_1993-9668.php - 23.4kb

8. [43.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Direnme kararında, ( ...miras bırakanın, davanın taraflarını oluşturan mirasçılardan başka mirasçısı bulunmaması karşısında, miras şirketinin bu davadaşirket mümessilince temsiline yer olmadağı... ) gerekçesine dayanılmaktadır. Görülüyor ki,

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-7_1869.php - 24.6kb

9. [37.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

mahfuz hisse kanuni bir miras hakkı olarak düzenlenmiş bulunmaktadır. "Böylece mahfuz hissesine tecavüz edilen kişinin bir alacaklı değil, miras hakkı ihlal edilen kişi olarak değerlendirilmesi zorunluğu ortaya çıkar. Tenkis davası bir miras

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-1852.php - 23.6kb

10. [33.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tutulması ve davanın, Önceki miras bırakan Ali'den gelen miras hakkına (payına) bakılarak sonuca bağlanması gerekirken; leyhine bağış yapılan Mehmet'in mirasçılarına ve miras paylarına göre hüküm kurulması doğru değildir. Anılan yönler karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_1_Hukuk_Dairesi_1993-14255.php - 18.8kb

11. [29.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Altuntaş hakkında icra takibi yapmış, davalı ilksen bu takibe itiraz etmiş ve miras bırakanın ölümü nedeniyle ödeme emri tebliğ edilememiştir. Davacı, miras bırakanın mirasçıları hakkında icra takibini devam ettirmemiş ve sonrada bu

https://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1992-562.php - 26.1kb

12. [29.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

tarafından temlikin, davacı mirasçıyı yapılmış olduğunun kanıtlanması gerekir. Temlikte güdülen amacın belirlenmesinde miras bırakanın bu temliki tasarruftaki gerçek iradesinin saptanmasının icap edeceği kuşkusuzdur. Somut olayda miras

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_98.php - 18.8kb

13. [29.00%] Hukuki Mevzuat

ile vasiyetname » Miras taksim sözleşmesinin geçerliliği - Yazılı şekil » Terekenin resmi tasfiyesi » Soybağının reddi davası - Yetkili mahkeme » Miras sebebiyle istihkak davası - Mirasçılık ve Mirasın geçişi -

http://www.hukuki.net/hukuk/index.php?author=3 - 92.1kb

14. [29.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olup olmadığınabakılmaksızın mirasçı olur. Medeni Kanunun 114. maddesi gereğince evliliğin, ölüm veya boşanma gibi nedenlerle zevalinden sonra butlanın hüküm altına aldırılabileceği hükmü, miras yönünden sonuca etkili olmayıp alakadar ve

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_2_756.php - 25.5kb

15. [28.50%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

elde edilen, 6 - Mirasçı bırakmaksızın vefat eden kişilerden Miras yoluyla Devlete kalan arazilerin bu tanımlama içinde mütalaa edilmesi lazım gelmektedir..." denilmek suretiyle konu açıklığa kavuşturulmuş ve böylece Mirasçı bırakmadan

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1982-8_97.php - 33.1kb

16. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

olduğuna göre, davalıların miras bırakanının işlediği kusurun "hizmet kusuru" sayılması gerekir. Bu durumda miras bırakanın hizmet kusuru sebebiyle, İdare yerine, mirasçılarına yöneltilen dava, pasif husumet ehliyetleri bulunmadığından

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1998_10_457.php - 55.5kb

17. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Tüm dosya içeriğinden miras bırakanın, sağlığında davalılardan mirasçısı Bahriye haricinde bütün mirasçılarına, hemen yakın değerler göstererek bir kısım taşınmaz mallarını tapuda satış suretiyle temlik etmiştir. Bir kısım mirasçılarına

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_493.php - 18.1kb

18. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

KARAR : 1- Miras bırakan Hafize 1960 yılında öldüğünden bundan kalan Miras paylarının devrine muvafakati bulunduğu iddia edildiğinden bu konudaki delillerini vermek üzere taraflara imkan tanınmadan eksik incelemeyle karar

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_2_Hukuk_Dairesi_1993-10317.php - 16.7kb

19. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Davacı K.C. ise mirasbırakan Süleyman'dan aldığı 22.11.1984 tarihli hasımsız mirasçılık belgesinde mirasçı olarak görülmektedir. Bu mirasçılık belgesi de temyize konu tapu iptal davasına dayanak yapılmıştır. Hemen belirtmek

http://www.hukuki.net/ictihat/Yargitay_Hukuk_Genel_Kurulu_1993_80.php - 20.4kb

20. [25.00%] İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)

Bunlardan bir kısmı, miras bırakan (C.) adına kesilmiş olup, daha sonra altına miras bırakan (C.)in imzasıyla düşülen notta bunların davacı eşi (M.)'e satılmış olduğu gösterilmiştir. Diğerleri ise, doğrudan doğruya davalılar adına

https://www.hukuki.net/ictihat/1982/Yargitay_4_Hukuk_Dairesi_1982-5605.php - 20.1kb

İçtihat Arama - Emsal Yargıtay içtihatları - Danıştay içtihatları - İçtihatı birleştirme kararları - Anayasa Mahkemesi Kararları