Arama Sonucunda 1 - 9 ve 9 Bulundu. (0.31 seconds)
1. [100.00%]
Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi
Ictihat Bolumu;YARGITAY 19.Hukuk Dairesi
https://www.hukuki.net/ictihat/9154_19h.php - 20.8kb
2. [88.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düzenlenmesinde ilk hacizin fiilen uygulandığı dosyanın öne alınması esastır. Diğer hacizler aynı gün icra edilmiş ise, o günün saatleri itibariyle hangisinin öncelik taşıdığı tespit edilmelidir. Derece kararında da bu haciz sahibi
https://www.hukuki.net/ictihat/1986/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1986-8969.php - 21.6kb
3. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
taşınmazlar üzerine konan hacizin düştüğü konusu taştışmasızdır.
Ancak 1076 ada 73 parselde kayıtlı kat irtifaklı 6 nolu bağımsız bölüm (10/164 arsa paylı) 28.5.1981 tarihinde 3. şahıs Cemile Yıldız'a hacizle birlikte satılmıştır. Tapuda bu
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-2758.php - 23.2kb
4. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
olduğu bildirilmiştir.
Hacizin 531 Sokak 145/B'de yapılmış olmasına bir menkul malı elinde bulunduran kimse onun maliki sayılacağına, borçlu ile 3. şahısların menkul malı birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi malın borçlu elinde
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1983-4088.php - 22.3kb
5. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
borcu kabul etmiş olduğundan hacizin 3. şahıslara karşı hüküm ifade ettiği tarih İİK.nun 20. maddesine göre 15.5.1980 tarihidir. Taşınmazdaki diğer hissadar bu tarihten sonra ve 23.6.1980 tapu iptal davası açmış bu dava iddia ve kabulle 16.12.1981
https://www.hukuki.net/ictihat/1983/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1983-1800.php - 21.7kb
6. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
veya istenmediği takdirde hacizin düşeceğine daire bir hüküm yoktur. Kaldı ki, 6183 sayılı Kanunda takibi açan, yürüten, haczi uygulayan ve satışı gerçekleştiren, yani alacaklı durumunda olan Vergi Dairesidir. Hal böyle olunca hacizden sonra
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1984-9743.php - 22.2kb
7. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
kararın tefhimi, sadece (hacizin kaldırılması isteminin reddine, ihalenin feshi isteminin reddine) şeklindedir. Gerekçeli kararda ise, tarifeye aykırı şekilde nisbi avukatlık ücretine hükmedildiği açıktır. Bu son ve gerekçeli kararın tebliği
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1987-10759.php - 30.7kb
8. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
düzenlenmesinde ilk hacizin fiilen uygulandığı dosyanın öne alınması esastır. Diğer, hacizler aynı gün icra edilmiş ise, o günün saatleri itibariyle hangisinin öncelik taşıdığı tesbit edilmelidir. Derece kararında da bu haciz sahibi
https://www.hukuki.net/ictihat/1987/Yargitay_12_Hukuk_Dairesi_1987-8969.php - 29.3kb
9. [60.00%]
İçtihat hukuku (Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay kararları)
ve infaz edilen ihtiyati hacizin hükümsüz kaldığı ve borçlu hakkında halen geçerli bir icra takibinde bulunmadığı nedeniyle konusu olmayan davanın reddi gerektiği halde, esasına girişilerek karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından
https://www.hukuki.net/ictihat/1984/Yargitay_15_Hukuk_Dairesi_1984-3634.php - 22.0kb
